Bruce Thornton, professore di studi classici alla California State University e ricercatore presso il Hoover Institution dell’Università di Stanford, rappresenta una delle voci più controcorrente del panorama accademico e filosofico americano. Nemico e smascheratore delle mitologie e dei totem del pensiero progressista, Thornton ha diagnosticato in vari libri, ancora inediti in Italia, l’origine della crisi che affligge la civiltà occidentale.
Le illusioni sulla natura umana
DAVIDE CAVALIERE: Lei ha scritto un libro intitolato “The Wages of Appeasement. Ancient Athens, Munich, and Obama’s America”, dove si propone di esplorare le ragioni per cui uno stato potente cede ai suoi aggressori. Può illustrare la cause di questo indebolimento?
BRUCE THORNTON: La risposta in breve è: idee ingenue o pericolose non esaminate. A partire dal XIX secolo, molte nazioni occidentali hanno iniziato a perseguire il “progresso” negli affari umani globali e nelle relazioni estere. Questo miglioramento era giustificato da una presunta crescente “armonia di interessi” globali basata sul commercio internazionale, sulle innovazioni tecnologiche e sulla “civilizzazione” della natura, del comportamento e dei valori umani.
La guerra era ormai considerata un anacronismo del nostro passato selvaggio, piuttosto che la condizione naturale delle relazioni interstatali, come l’aveva definita Platone. E la guerra era negativa per gli affari globali, sempre più interconnessi. Inoltre, la violenza come strumento di risoluzione dei conflitti poteva essere sostituita da leggi, tribunali internazionali, istituzioni e trattati multinazionali, oltreché da un “impegno diplomatico”, come la Conferenza di Monaco del 1938.
Vent’anni prima di quella disfatta, gli orrori della Prima Guerra Mondiale avrebbero dovuto bucare queste illusioni sulla natura umana, ma invece, i vincitori passarono i due decenni successivi al 1918 a creare la Società delle Nazioni e altri trattati e patti multinazionali, tutti firmati dagli aggressori della guerra successiva, Germania, Italia e Giappone, e poi violati.
La loro crescente belligeranza fu accolta con un’acquiescenza, in parte causata dalla stanchezza della guerra, da movimenti come il pacifismo e il socialismo, e da interessi commerciali globali, decisi a non spendere soldi per la preparazione militare, quando avrebbero potuto far crescere le economie nazionali con investimenti e commerci internazionali.
In un periodo di antimilitarismo, l’idealismo del “nuovo ordine mondiale” incoraggiò i leader ad affidarsi alla diplomazia e ai trattati per fermare le aggressioni. E questa politica era popolare tra gli elettori: ricordiamo che quando Neville Chamberlain tornò a Londra da Monaco, fu celebrato come un eroe globale per aver evitato un altro massacro di massa, solo per vivere la più grande morte e distruzione della storia.
L’oikofobia
DC: Il disprezzo che nutriamo nei confronti della nostra stessa civiltà è un atteggiamento in corso da diversi decenni ormai. L’Occidente, secondo il parere dei suoi critici occidentali, è responsabile per tutti i mali del mondo. Quali sono, secondo lei, le cause di questo odio di sé?
BT: Quella che alcuni chiamano oikofobia – odio verso il proprio Paese, l’ordine politico e i propri concittadini – ha diverse cause. Forse la più importante è l’influenza del materialismo metafisico che rifiuta la realtà spirituale e l’autorità trascendente, che conducono al secolarismo e al bando di Dio dal nostro spazio politico. In quanto tale, il secolarismo indebolisce la nozione di verità e di moralità assolute e favorisce il relativismo. I giudizi sulla verità e sulla moralità diventano quindi una questione di gusto, di moda e di ideologie politiche.
Eppure il marxismo e gli altri nemici del libero mercato, dell’individualismo, dell’etica e delle tradizioni giudaico-cristiane, come della libertà personale, credono che le loro convinzioni siano una “scienza”, una descrizione oggettivamente vera della realtà attuale e futura. Così il nostro discorso pubblico è impantanato in una mostruosa contraddizione ipocrita e in paradossi che si annullano da soli.
Principi tradizionali come il patriottismo, la verità e i fatti empirici sono rifiutati come favole che legittimerebbero l’establishment politico-socio-economico e i suoi regimi di potere, mentre l’ideologia politica più assassina della storia, con 100 milioni di vittime alle spalle, è considerata l’epitome della verità e della giustizia sociale.
Infine, questo scetticismo selettivo è diventato un segno di status, di raffinatezza e di intelligenza superiore, soprattutto quando si parla dell’Occidente, l’arci-cattivo della storia che la sinistra non perdonerà mai per aver consegnato il comunismo sovietico alla polvere della storia e, quel che è peggio, per averlo fatto arricchendo e migliorando il resto del mondo. Questa convinzione del male unico dell’Occidente è, ovviamente, falsa rispetto alla storia.
Ma la diffusa corruzione del nostro sistema educativo, dovuta all’abbassamento degli standard e alla politicizzazione dei programmi di studio, fa sì che sempre meno persone woke con un’istruzione universitaria, che si considerano “illuminati”, probabilmente non conosceranno mai la portata della loro ignoranza. In tali circostanze, il rifiuto riflessivo giovanile di tutto ciò che li rende ciò che sono, è una posa attraente di audace ribellione.
Verso la tirannia morbida
DC: È autore di un testo intitolato “Democracy’s Dangers and Discontents: The Tyranny of the Majority From the Greeks to Obama”. Quali sono questi pericoli e malumori?
BT: Per decenni abbiamo vissuto entrambe le cose. Da un secolo, il progressismo, cugino del socialismo, sta smantellando l’ordine politico della Costituzione, fatto di diritti inalienabili e di poteri separati ed equilibrati. L’obiettivo dei progressisti è quello di creare un regime tecnocratico che possa acquisire e ridistribuire in modo più efficiente la ricchezza da alcuni cittadini ad altri, più favoriti politicamente. Il prezzo da pagare è la diminuzione della libertà e dei diritti della società civile, poiché sempre più decisioni che hanno un impatto sulla nostra vita vengono prese da agenzie federali distanti e non responsabili nei confronti degli elettori.
Il pericolo più grande è la concentrazione del potere al punto che le protezioni costituzionali contro la tirannia vengono meno, ed è per questo che i progressisti hanno a lungo desiderato di evirare la Corte Suprema aumentando il numero dei giudici, o di far dipendere le dimensioni del Senato dalla popolazione, o ancora di eliminare il Collegio Elettorale, che protegge la sovranità degli Stati da quelli più popolosi.
Altrettanto pericoloso è il degrado dei principi del 14° Emendamento, circa l’uguaglianza davanti alle leggi e il principio del giusto processo, che il processo e la condanna di Donald Trump hanno palesemente ignorato, al fine di sovvertire la volontà degli elettori e la loro sovranità, usurpando i loro diritti di voto. Quello a cui stiamo andando incontro è la “tirannia morbida” descritta da Alexis de Tocqueville, destinata a rafforzarsi se lasciata senza controllo.
L’antisemitismo negli Usa
DC: In un articolo per FrontPage Magazine ha scritto: “The response of the U.S. and EU leadership to Hamas’ genocidal savagery against Israel, a Western liberal democracy, has been despicable and dangerous”. Come spiegare questa nuova ondata di antisemitismo?
BT: In primo luogo, dobbiamo notare che un numero significativo di questi manifestanti è costituito da studenti stranieri provenienti da Paesi musulmani i cui governanti, per anni, hanno inviato miliardi di dollari ai programmi di studi sul Medio Oriente delle università statunitensi. Come dimostra la recente lettera dell’iraniano Alì Khamenei che invita i manifestanti americani a leggere il Corano, l’antisemitismo islamico è una funzione delle dottrine islamiche e degli sforzi per promulgare la “chiamata” alla conversione che è una condizione per iniziare una jihad legittima.
Per quanto riguarda i manifestanti americani, essi sono tristemente ignoranti della storia, in particolare della storia religiosa. Per loro i musulmani sono “persone di colore” esotiche e la guerra contro Israele una lotta “rivoluzionaria” marxista contro un “colonialista” e “occupante” presunto ingiusto. Molti troppi pop-culturali, meme su Internet, falsi storici e cliché di sinistra vengono assecondati e branditi da questi spettacoli.
L’antisemitismo, quindi, è un oggetto di scena in questa pornografia politica. È tutta una questione di moralismo e di impulso giovanile a scioccare le persone rispettabili infrangendo i tabù. Tutto questo ovviamente non minimizza né scagiona la disgustosa banalizzazione dell’odio più antico della storia e del genocidio senza precedenti che ha creato.
La grande bugia
DC: Dopo il pogrom in Israele del 7 ottobre, numerosi accademici hanno giustificato Hamas e accusato la leadership israeliana di “genocidio”. Come si spiega questa nuova Trahison des Clercs? Perché Israele è così odiato nelle università?
BT: Queste petizioni di principio sono state una tattica perenne della propaganda per secoli. Sono la “grande bugia”, il termine con cui Adolf Hitler, nel Mein Kampf, indicava la tattica propagandistica di raccontare una bugia così “colossale” che nessuno avrebbe creduto che qualcun altro “potesse avere l’impudenza di distorcere la verità in modo così infame”. La differenza ora è che siamo almeno alla quarta generazione di studenti così male istruiti che possono davvero credere a bugie così assurde.
Le origini dell’odio per Israele
L’odio per Israele ha due origini. In primo luogo, è quello che io chiamo “antisemitismo post-olocausto“, una deviazione verbale dell’odio per gli ebrei che nasce dal rifiuto per l’obbrobrio dei campi di sterminio. L’odio per gli ebrei può essere razionalizzato con “sionismo”, “colonialismo”, “occupazione”, “checkpoint” e tutte le altre grandi bugie che leggiamo sulle insegne, sui graffiti e sui manifesti dei sostenitori universitari di Hamas. Ora che il tabù dell’Olocausto è stato infranto dai manifestanti, potremmo vedere l’antisemitismo “post-olocausto” abbandonare i suoi eufemismi, come hanno fatto i manifestanti.
In secondo luogo, l’odio per Israele è una funzione del marxismo sovietico, che durante la Guerra Fredda ha diviso il mondo nei suoi committenti collettivisti e in quelli dell’America del libero mercato. Il successo schiacciante di Israele, come quello dell’America, è un ripudio dell’ideologia fallimentare del marxismo e alimenta l’odio delle sinistre, che è alla base di gran parte dell’antiamericanismo in Europa.
Allo stesso modo, il successo di Israele nello sconfiggere in serie gli eserciti musulmani, costruendo al contempo un potente Stato liberaldemocratico, è un umiliante rimprovero all’Islam e al suo odio dottrinale verso gli ebrei che, secondo il Corano, sono destinati a essere trasformati in “scimmie” o “scimmie e porci”.
DC: Il postmodernismo accademico (decostruzionismo, studi postcoloniali, relativismo morale) sembra portare al tribalismo, all’antisemitismo e ad atteggiamenti settari. Possiamo considerarlo una forma di pensiero premoderno?
BT: Assolutamente. Una delle ironie divertenti di quello che chiamiamo “multiculturalismo” è stata la sua difesa da parte della sinistra, visto il disprezzo di Marx per le nazioni sottosviluppate che non avevano ancora raggiunto i primi stadi dell’industrializzazione. Tipico del suo punto di vista fu ciò che scrisse per il New York Herald dopo la guerra con il Messico del 1846-48: gli americani avevano tolto “la California ai pigri messicani, che non sapevano cosa farsene”. Anche nella sua forma marxista culturale – uno dei creatori delle politiche identitarie – la “diversità arcobaleno” delle politiche identitarie è solo un costume tattico premoderno, perché l’“uomo nuovo” dell’ideologia marxista è l’unica identità legittima per ogni essere umano.
La tecnocrazia progressista
DC: In Occidente, dopo secoli di dibattiti e guerre, siamo giunti alla conclusione che la tolleranza e la libertà di espressione sono indispensabili, ma sono diventate uno strumento che i nemici delle “società aperte” usano per conquistarci. Come possiamo opporci agli intolleranti senza tradire i valori della nostra civiltà?
BT: Il nostro problema risiede in una disfunzione peculiare della modernità: le aspettative fantastiche per le nostre vite a cui noi occidentali ci sentiamo autorizzati. Il nostro successo nell’eliminare o ridurre sostanzialmente le carestie, le malattie, i disastri, la violenza endemica, il dolore e la sofferenza quotidiani, le tirannie brutali e la morte precoce che i nostri antenati hanno sopportato, sono diventati il minimo indispensabile per raggiungere la felicità.
Viviamo come degli dèi rispetto alla maggioranza degli esseri umani, ma continuiamo a sognare febbrilmente la perfezione utopica e a cercare i responsabili politici e sociali che impediscono la realizzazione del “sogno”.
Di conseguenza, ogni bene politico di cui godiamo deve essere “cancellato” se è imperfetto, se comporta un prezzo in conseguenze impreviste o se ferisce i sentimenti di qualcuno. Questa dinamica infantile guida gli attacchi alla libertà di parola, che deve essere messa a tacere perché questi “discorsi d’odio” turbano i permalosi “snowflakes”.
Non possiamo, a quanto pare, dal momento che siamo molto avanti nella strada dello smantellamento dell’ordine politico che ha reso possibile una società e una cultura che fanno tesoro della libertà, soprattutto della libertà ordinata e dei diritti inalienabili, come la libertà di parola. Ma quell’ordine è stato creato da persone che consideravano la natura umana così com’è, lacerata da “passioni e interessi” contrari a tutti questi beni. Non credevano nell’utopia o in “uomini nuovi” privi della depravazione e dei vizi umani. Il loro obiettivo era controllare e impedire che i viziosi acquisissero un potere tale da superare i virtuosi.
La tecnocrazia progressista, come il comunismo, crede nel perfezionamento della natura umana, in modo da far scomparire mali come l’intolleranza, la disuguaglianza o il pregiudizio contro l’“Altro” politicamente selezionato. Ma per raggiungere i loro obiettivi hanno bisogno di potere, quel potere che la Costituzione ha limitato, separato e bilanciato per proteggere i cittadini. I progressisti ritengono che la Costituzione sia premoderna, antiscientifica, una reliquia di un passato benpensante come il cristianesimo.
Ma i progressisti non disperano, perché il loro credo è quello di usare “ogni mezzo necessario” per creare l’utopico “nuovo ordine mondiale”. Come ci dimostrano ormai da decenni, ciò significa usare l’intolleranza per rafforzare quella che chiamano tolleranza, anche se tradiscono la nostra civiltà, che odiano e risentono, e raccontano “grandi bugie” di cui ancora metà della popolazione riesce a vedere la vergogna.
Cosa fare, dunque? Quello che la nostra Costituzione ci dà i mezzi per fare: dire le nostre idee, sfidare le grandi bugie e vincere le elezioni.
DC: Ecco, cosa possono fare gli uomini europei che non intendono soccombere all’islamo-sinistra?
BT: Stessa risposta: ripristinare, rigenerare e rispettare i principi, le virtù, le tradizioni e il credo cristiano della loro civiltà giudaico-cristiana, greco-romana e dei baluardi di libertà che ha creato, e vincere le elezioni.
