Lunedì 25 marzo Il Sole24Ore esce con un curioso servizio a 4 pagine col seguente scoop: l’Italia è sempre più calda, col 2018 anno record. Più che scoop sembra la scoperta dell’acqua calda. Sappiamo che non l’Italia, ma l’intero pianeta sta godendo (dico io, ma patendo dicono loro) un riscaldamento globale, e non si capisce perché mai l’Italia avrebbe dovuto esserne esente. A parte questo scoop che scoop non è, fanno una gran confusione.
A caratteri cubitali, accanto al titolo scrivono che la temperatura tra il 1880 e il 2018 è cresciuta di 2.3 celsius, ma l’informazione è poco significativa visto che hanno deciso (e qui non sbagliano) di confrontare le temperature col loro valor medio negli anni 1970-2000. E rispetto a questo valor medio il 2018, in Italia, è stato più caldo di 1.5 celsius. Perché l’informazione precedente è poco significativa? Perché, a leggere la sequenza di dati che essi riportano, si può parimenti affermare, per esempio, che l’anno 1996 fu 0.5 celsius più freddo del 1950. Quindi allarme alterato nel titolo.
Ma torniamo allo scoop che non è scoop. Il pianeta si sta scaldando, lo sappiamo. Per esempio, nell’inverno del 1814 si celebrò l’ultimo festival su un Tamigi che, allora ghiacciato, consentiva l’attraversamento dei carri. Festival che si celebrava ogni anno da un paio di secoli. Allora, quello del 2018 non è l’anno più caldo in Italia dal 1800, ma è l’anno più caldo in Italia dal 1650, quando si era al minimo della Piccola Era Glaciale, come la chiamano i geologi (gli astrofisici lo chiamano minimo di Maunder, riferendosi al minimo dell’attività solare). Ma Il Sole24Ore si guarda bene dal citare la circostanza.
Per occupare le quattro pagine si sarebbero rivolti a due esperti. Uno è un non meglio specificato Osservatorio Nazionale di Legambiente, nota istituzione scientificamente accreditata e sulla quale non pare interessante spendere altre parole. O forse sì: in nome del riscaldamento globale si sono promosse le politiche d’incentivazione con denaro sonante agli impianti eolici e fotovoltaici, e Legambiente fu in passato socia di una società, la Sorgenia, che installava quegli impianti. Recentemente la società si è preoccupata d’informare che «attualmente la società non ha collaborazioni con Legambiente», ma in passato le aveva.
L’altro esperto scientifico è tale Dr. Michele Brunetti, fisico, ricercatore del Cnr e quindi qualificato a dire la sua. Il Dr. Brunetti si dice certo che la causa del riscaldamento è la CO2 che in 150 anni, dice lui e, per quel che vale confermo io, è aumentata di 100 ppm (parti per milione). Ora, ho già esposto il calcolo della candela: la CO2 che tutte le attività umane hanno immesso nel salone di casa vostra in 150 anni è pari a quella che si ottiene bruciando una candelina da torta di compleanno. E non saprei cosa avrebbe da commentare Brunetti. Al quale chiederei anche cosa ha fatto aumentare la temperatura del pianeta nei tre secoli dal 1650 al 1950.
Un’altra domanda che porrei al dottore è quanto sia significativo riportare i dati dell’Italia (che è niente rispetto al globo) per un fenomeno che è globale. Tanto più che, posto che la temperatura media globale è cresciuta di +0.8 celsius in 150 anni, e se vi sono regioni della terra dove è cresciuta di più (l’Italia, per esempio, secondo l’articolo), devono necessariamente esserci regioni in cui è cresciuta di meno, se non addirittura ove è addirittura decresciuta. Come la mettiamo?
Un’altra domanda ancora è: ma chi l’ha detto che +0.8 celsius è un male? Perché non potrebbe essere un bene? Quali argomenti ha il Dr. Brunetti per sostenere che la temperatura media globale ottimale è esattamente quella del 1800? O del 1700? Dopotutto, non stiamo parlando di decine di gradi, ma di uno o due gradi. Per il piccolo corpo umano, +0.8 celsius non è neanche febbre. Per il pianeta, la cui temperatura ha una variabilità di 100 celsius, una variazione di +0.8 celsius significa una sola cosa: clima straordinariamente stabile!
Anzi, per dirla tutta: perché mai la concentrazione di CO2 ottimale dovrebbe essere 300 ppm, e non, che so, 400 o anche 500 ppm? Grazie alla fotosintesi, CO2+H2O=tessuto vegetale, cioè più rigogliosa vegetazione.
Un’altra cosa che Brunetti non dice è esattamente di quanto egli propone la riduzione delle emissioni. Sottolineo “esattamente”. Il Sole24Ore gli fa dire: «puntare sulle tecnologie carbon–free può mitigare gli effetti climatici». Può? Dottore, qui stiamo parlando di un budget mondiale dell’ordine di 1 miliardo di dollari al giorno per decine d’anni (solo l’Italia ha impegnato 200 miliardi solo sul fotovoltaico) e lei dice “può”? Eh, no: mi dica esattamente di quanto deve essere ‘sta riduzione per esser certi di scongiurare la annunciata catastrofe.
Il Dr. Brunetti, però, avrebbe avuto un’occasione per dibattere con me. Egli ha un incarico d’insegnamento al dipartimento di fisica dell’università di Ferrara, ove recentemente ero stato invitato per tenere conferenza il prossimo 17 aprile. Avrei dovuto presentare un piccolo testo, Clima, basta catastrofismi! scritto in collaborazione di colleghi molto più qualificati di me, tra cui il Prof. Uberto Crescenti, professore di geologia e già Rettore dell’università di Chieti-Pescara, il prof. Nicola Scafetta, professore di Climatologia e Fisica dell’Atmosfera all’università di Napoli. Orbene, venuti a sapere della mia conferenza, alcuni “scienziati” dell’università di Ferrara hanno protestato tanto fino a indurre il direttore del dipartimento a cancellare la conferenza.
Nulla di nuovo sotto il sole. Nella mia città, Modena, il senatore Carlo Giovanardi aveva proposto un dibattito sulla questione tra me e un altro collega in contraddittorio con me. Immediatamente la Cgil e le associazioni della scuola FLC e UDU hanno diffuso un comunicato ove, tra le altre affermazioni v’è anche questa: «stigmatizziamo la proposta dell’On. Carlo Giovanardi che in questi giorni ha proposto confronti e contraddittori sui temi del clima e del riscaldamento globale».
Insomma, cari lettori, sull’argomento non si deve parlare: Greta dixit è lo slogan. Ma io mi chiedo: non sarebbe più facile farmi parlare, sputtanarmi pubblicamente e mettermi definitivamente a tacere innanzi ad un copioso pubblico? Per il momento so che l’On. Giovanardi sta invano cercando qualcuno disposto a stare in contraddittorio con me. Staremo a vedere.
P.S. Ma la Cgil è consapevole che la riduzione dell’uso dell’energia fa perdere posti di lavoro? Mah…
Franco Battaglia 26 marzo 2019
Luca Lombroso rifiuta confronto con Franco Battaglia
Comunicato Cgil contro Battaglia