© Tonkovic e MR1805 tramite Canva.com
Avevamo lasciato il dibattito alla discussione dei risultati dei calcoli dei prof. Happer e Wijngaarden riassunti in questa figura:
In essa, le curve rappresentano la radiazione infrarossa che va dalla Terra nello spazio. La curva liscia blu, se non ci fossero gas-serra; quella a zig-zag nera interrotta da quella verde, in assenza della sola CO2; quella a zig-zag nera, con 400 ppm di CO2; e quella a zig-zag nera interrotta da quella rossa, con 800 ppm di CO2. È evidente – e il buon Boldrin se ne accorge – che mentre dal verde al nero il salto è notevole (cioè, rispetto a zero ppm di CO2, i 400 ppm di CO2 contribuiscono significativamente al GW), passare da 400 ppm a 800 ppm non modifica sostanzialmente il GW. Insomma, l’attuale CO2 presente è, come si dice tecnicamente, a saturazione.
Qui accade una cosa spiacevole che rivela la disonestà intellettuale delle argomentazioni di Visioni e anche quella della reazione del moderatore.
Sbotta Visioni: [1:19:50] «Le offese quando sono meritate ci stanno: in oltre 1 ora Franco Battaglia ha dimostrato che non capisce assolutamente un cazzo… Secondo lui questo grafico dimostrerebbe che tra 400 e 800 ppm non c’è nessuna differenza? Beh, è un asino, è oggettivamente un asino. Ok? Oggettivamente e con tutto il cuore, è un asino. L’offesa ci sta, sì, sì, ci sta. È un asino, che non capisce nulla, ma di fisica nulla, e non c’è dubbio, vedendo il suo curriculum non c’era dubbio per me, e questa discussione di oltre 1 ora me lo ha chiaramente dimostrato, chiaramente, capito?»
Boldrin gli chiede di spiegare e Visioni incalza: «Ma come faccio a discutere un grafico, se non so come è stato ottenuto. Non so la fonte di questo grafico». Questo al minuto 1:21:05.
Peccato che pochi secondi dopo Visioni afferma: «Io questo paper ce l’ho e lo conosco. È Franco Battaglia che non capisce nulla e che sta mostrando una figura che non capisce… Io mi rifiuto di discutere questo grafico».
Insomma, giusto per buttarla in caciara, Visioni fa credere a tutti che io presento un risultato di una ricerca che non esiste visto che – dice lui – io non cito la fonte. Subito dopo, però, afferma di avere l’articolo e di conoscerlo. Allora perché si rifiuta di discutere il grafico? Perché quel grafico riassume bene i risultati dei calcoli degli autori e cioè che la CO2 è a saturazione rispetto all’assorbimento in infrarosso. Cioè: aggiungere CO2 in atmosfera contribuisce in modo insignificante all’aumento dell’effetto serra. Il fatto è che Visioni ha mentito quando dice di non poter discutere il grafico se non sa come è stato ottenuto. Perché invece ammette – poco dopo – di avercelo e di averlo letto.
Ma dice una menzogna ancora più grossa quando afferma che l’articolo dice l’opposto di ciò che dico io (e quindi io non avrei capito l’articolo). Esorta Boldrin a leggere l’abstract in modo che possa egli verificare che non è vero che l’articolo afferma che la CO2 è satura. Boldrin difende Visioni affermando di aver letto l’abstract e comunica agli ascoltatori che Visioni ha ragione.
Ecco qua cosa sta invece scritto nell’abstract e nelle conclusioni dell’articolo:
«Doubling the current concentrations of CO2, N2O or CH4 increases the forcings by a few per cent. for cloud-free parts of the atmosphere. The forcings from all greenhouse gases are saturated. The saturations of the abundant greenhouse gases H2O and CO2 are so extreme that the per-molecule forcing is attenuated by four orders of magnitude with respect to the optically thin values. The surface warming increases significantly for the case of water feedback assuming fixed relative humidity. Our result of 2.3 K is within 0.1 K of values obtained by two other groups as well as a separate calculation where we used the Manabe water vapor profile».
Per farla breve: la CO2 è satura rispetto all’assorbimento in infrarosso e raddoppiarla da 400 a 800 ppm comporterebbe un riscaldamento di 2.3±0.1 gradi. Insomma, dall’inizio dell’era industriale a oggi la CO2 è passata da 300 a 400 ppm e, ove dovesse diventare 800 ppm la temperatura media globale aumenterebbe di 2.3 gradi. Con ciò raggiungendo il clima del Periodo caldo medievale, ma non ancora il clima di periodi precedenti e ancora più caldi.
Dov’è l’emergenza?
Nel corso del dibattito, a sostegno della sua tesi, Visioni produce un risultato pubblicato su Nature. Questo:
Peccato che questa ricostruzione è sbagliata. È grossolanamente sbagliata. Vi dirò perché un’altra volta. Per il momento chiudiamo il dibattito con Visioni che se ne va dichiarando esplicitamente che non intende più rispondere alle mie domande, e con Boldrin che mi insulta per il fatto che io mi rivolga a “minus habentes” come Nicola Porro, Maurizio Belpietro e Renato Brunetta. Cosa c’entri quest’ultimo, Dio solo lo sa.
5. Fine
Franco Battaglia, 2 agosto 2024
Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).
