Lo capiamo, il testo è un po’ lungo. Ma come ci ha spiegato Federico Punzi in questo approfondimento sui dazi di Trump e come ribadito oggi durante la Zuppa di Porro, per capire la mossa degli Stati Uniti bisogna partire dall’analisi che ha portato la Casa Bianca a certe (assurde) scelte. Ovvero: perché The Donald ha imposto dazi all’Unione Europea? E perché proprio al 20% contro il 10% del Regno Unito (anvedi la Brexit) e il 34% della Cina? Capire il calcolo è davvero complicato e forse pure inutile. Quello che sappiamo, però, è che Trump ritiene che il Vecchio Continente imponga a sua volta barriere tariffarie e non tariffarie ai beni prodotti negli Usa, per la precisione al 39%, dunque ha tirato una riga e creato “dazi reciproci scontati” alla metà di quella soglia. Ma come si arriva a quel fantomatico 39% indicato come “Tariffe applicate agli Stati Uniti, tra cui manipolazione valutaria e barriere commerciali”?
Il calcolo matematico è veramente strambo, e ha poco a che vedere con le tariffe reciproche. La percentuale si ottiene prendendo il deficit commerciale degli Usa con l’Ue e dividendolo per il totale delle esportazioni Ue verso gli Stati Uniti. Decisamente arbitrario. Ma dietro c’è anche dell’altro. Per capirlo bisogna andare a leggere il National Trade Estimate Report sulle barriere commerciali, in particolare la sezione dedicata all’Europa che è piena zeppa di tutte le regole e regoline che Bruxelles e gli Stati nazionali hanno partorito in questi anni. Ribadiamo: i dazi sono una follia e faranno male a tutti. Ma nel comunicato della Casa Bianca di ieri è scritto chiaramente che le tariffe “si applicheranno fino a quando” Trump non avrà contezza “che le condizioni di base sopra descritte sono soddisfatte, risolte o mitigate”. Dunque: invece di piangere sul latte versato, cosa si può fare per convincere The Donald a togliere i dazi? Il modo migliore per sedersi al tavolo delle trattative, forse, è capire cosa infastidisce l’interlocutore e scegliere cosa offrire.
Qui sotto vi proponiamo dunque la traduzione integrale (da intelligenza artificiale) del documento americano che sta alla base delle decisioni di The Donald sui dazi. Per chi ha tempo, vale la pena. Altrimenti qui trovate una rapida sintesi.
UNIONE EUROPEA
PANORAMICA
Gli Stati Uniti e gli Stati Membri dell’Unione Europea (UE) condividono la più grande relazione economica del mondo. I flussi commerciali e di investimento tra gli Stati Uniti e l’UE sono un pilastro fondamentale della prosperità su entrambe le sponde dell’Atlantico e generano significative opportunità economiche.
Ciononostante, i beni e i servizi prodotti dagli Stati Uniti si scontrano con persistenti barriere all’ingresso e al mantenimento dell’accesso a determinati settori del mercato UE, il che limita l’opportunità per i lavoratori e le imprese statunitensi di beneficiare del commercio transatlantico. Questo capitolo del National Trade Estimate (NTE) Report evidenzia le barriere più significative, alcune delle quali persistono nonostante i ripetuti sforzi di risoluzione attraverso consultazioni bilaterali, riunioni dei comitati dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) o la risoluzione delle controversie dell’OMC. Alcune barriere sono state evidenziate nel Rapporto NTE annuale per molti anni.
POLITICHE DI IMPORTAZIONE
Tariffe
La tariffa media applicata dall’UE secondo la clausola della Nazione Più Favorita (NPF) è stata del 5,0 percento nel 2023 (dati più recenti disponibili). La tariffa media applicata NPF dell’UE è stata del 10,8 percento per i prodotti agricoli e del 4,1 percento per i prodotti non agricoli nel 2023 (dati più recenti disponibili). L’UE ha consolidato il 100 percento delle sue linee tariffarie in seno all’OMC, con una tariffa media consolidata OMC del 5,0 percento.
Sebbene le tariffe dell’UE siano generalmente basse per i beni non agricoli, alcune tariffe UE sono elevate, come i tassi fino al 26 percento per pesce e frutti di mare, 22 percento per camion, 14 percento per biciclette, 10 percento per veicoli passeggeri e 6,5 percento per fertilizzanti e plastiche.
Codici Tariffari della Tabella Meursing
Molti prodotti alimentari trasformati, come prodotti dolciari, prodotti da forno e preparazioni alimentari varie, sono soggetti a un sistema speciale di codici tariffari nell’UE. In base a questo sistema, spesso definito tabella “Meursing”, l’UE applica una tariffa su ciascun prodotto importato basata sul suo contenuto di proteine del latte, grassi del latte, amido e zucchero. Di conseguenza, prodotti che gli Stati Uniti e altri paesi potrebbero considerare equivalenti ai fini della classificazione tariffaria ricevono talvolta aliquote di dazio diverse nell’UE a seconda della particolare composizione di ciascun prodotto. La difficoltà nel calcolare i dazi Meursing impone un onere amministrativo non necessario e crea incertezza per gli esportatori, specialmente quelli che cercano di spedire nuovi prodotti nell’UE.
Barriere Non Tariffarie
Licenze di Importazione
A seguito di anni di controversie, iniziate sotto l’Accordo Generale sulle Tariffe Doganali e sul Commercio del 1947 (GATT 1947) e successivamente sotto l’Intesa sulla Risoluzione delle Controversie dell’OMC, gli Stati Uniti e altri paesi nel 2010 hanno raggiunto accordi con l’UE per risolvere le lamentele sui successivi regimi di importazione delle banane dell’UE. A partire dal 2013, uno stakeholder statunitense ha espresso preoccupazioni al Governo degli Stati Uniti riguardo alle azioni intraprese dal 2010 dalle autorità doganali italiane per riscuotere il pagamento retroattivo dei dazi doganali dovuto alla reinterpretazione unilaterale da parte delle autorità della validità di alcune licenze di importazione di banane dell’UE precedenti al regime del 2006.
BARRIERE COMMERCIALI ESTERE
Nel 2017, la Corte Suprema italiana, per motivi giurisdizionali, si è pronunciata contro il Governo italiano e ha ordinato alle autorità di rimborsare i dazi riscossi allo stakeholder statunitense. Sebbene i dazi dovessero essere rimborsati allo stakeholder entro il 31 dicembre 2024, le autorità doganali italiane continuano a riemettere alcune delle precedenti valutazioni di dazio retroattive contro lo stakeholder.
Barriere Doganali e Facilitazione Commerciale
Nonostante l’esistenza di una legislazione doganale che governa tutti gli Stati Membri, l’UE non amministra le sue leggi attraverso un’unica amministrazione doganale. Piuttosto, ci sono agenzie separate responsabili dell’amministrazione della legge doganale dell’UE in ciascuno Stato Membro. È quindi difficile per l’UE garantire che le sue norme e decisioni su classificazione, valutazione, origine e procedure doganali siano applicate uniformemente in tutti gli Stati Membri, e le esportazioni statunitensi soffrono dell’applicazione diseguale e incoerente di questi requisiti.
Il programma di Informazioni Tariffarie Vincolanti (ITV), previsto dalla legge a livello UE ma amministrato a livello di Stato Membro, prevede decisioni anticipate sulla classificazione tariffaria e sul paese d’origine. Tuttavia, le norme UE non richiedono all’agenzia doganale di uno Stato Membro di seguire le decisioni dell’agenzia doganale di un altro Stato Membro rispetto a questioni materialmente identiche. In alcuni casi in cui l’agenzia doganale di uno Stato Membro amministra la legge UE in modo diverso da, o è in disaccordo con, l’Informazione Tariffaria Vincolante emessa da un altro Stato Membro, la questione può essere deferita al Comitato del Codice Doganale (CCD). Il CCD è composto da rappresentanti degli Stati Membri ed è presieduto da un rappresentante della Commissione Europea. Sebbene un obiettivo dichiarato del CCD sia quello di aiutare a riconciliare le differenze tra gli Stati Membri e quindi contribuire a raggiungere l’uniformità dell’amministrazione, in pratica il suo successo a questo riguardo è stato limitato. Il CCD e le altre istituzioni a livello UE non forniscono trasparenza nel processo decisionale né opportunità di partecipazione da parte degli operatori commerciali, il che potrebbe renderli strumenti più efficaci per raggiungere l’amministrazione e l’applicazione uniforme della legge doganale dell’UE.
Inoltre, l’UE manca di tribunali o procedure per la revisione tempestiva e la correzione a livello UE delle azioni amministrative relative alle questioni doganali. Invece, la revisione è fornita nei tribunali di ciascuno Stato Membro, e le norme riguardanti queste revisioni variano da Stato Membro a Stato Membro. Un operatore commerciale che incontra un trattamento diverso in più Stati Membri deve presentare un appello separato in ciascuno Stato Membro la cui agenzia ha reso una decisione avversa.
In ultima analisi, una questione di interpretazione del diritto dell’UE può essere deferita alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE). Sebbene le sentenze della CGUE si applichino in tutta l’UE, il rinvio di una questione alla CGUE è generalmente discrezionale, può richiedere molti anni e potrebbe non offrire un rimedio sufficiente. Pertanto, ottenere correzioni con effetto a livello UE per azioni amministrative relative a questioni doganali è frequentemente macchinoso e richiede tempo. Gli Stati Uniti hanno sollevato preoccupazioni riguardo alla mancanza di amministrazione uniforme della legge doganale dell’UE con l’UE in vari forum, incluso l’Organo di Risoluzione delle Controversie (DSB) dell’OMC.
La Commissione Europea ha cercato di modernizzare e semplificare le norme e i processi doganali. Il Codice Doganale dell’Unione (CDU), adottato dalla Commissione Europea nel 2013, è entrato in vigore nel 2016. Sebbene il CDU contenga una serie di modifiche procedurali, l’elemento chiave di un’infrastruttura informatica armonizzata deve ancora essere completato. Gli Stati Membri continuano a utilizzare modelli di dati diversi. Nel 2019, la data di completamento prevista per la piena implementazione dei sistemi di dati doganali armonizzati è stata prorogata dalla fine del 2020 alla fine del 2025. La Commissione Europea prevede di intraprendere una riforma completa dell’Unione Doganale a partire dal 2028. Gli Stati Uniti continueranno a monitorare il processo di implementazione del CDU, concentrandosi sul suo impatto sulla coerenza del trattamento doganale secondo la legge doganale dell’UE.
OSTACOLI TECNICI AL COMMERCIO / BARRIERE SANITARIE E FITOSANITARIE
Ostacoli Tecnici al Commercio
Trasparenza e Notifica
Gli esportatori statunitensi affrontano una proliferazione di ostacoli tecnici al commercio (OTC) nell’UE, attribuibile in parte ad aspetti dei processi normativi dell’UE, che prescrivono condizioni per l’esame e l’adozione di regolamenti e decisioni correlate senza un’adeguata notifica o l’opportunità di incorporare commenti pubblici significativi da parte dei partner commerciali. Gli Stati Uniti sollevano regolarmente preoccupazioni, sia negli impegni bilaterali che nel Comitato OMC sugli Ostacoli Tecnici al Commercio (Comitato OTC dell’OMC), sul fatto che le notifiche dell’UE avvengano spesso in una fase del processo normativo dell’UE in cui è troppo tardi per rivedere la misura per tenere conto di eventuali preoccupazioni sostanziali sollevate da altri Membri dell’OMC. Inoltre, le notifiche delle misure proposte spesso mancano di specificità, o incorporano per riferimento la pubblicazione di future norme specifiche europee che non esistono ancora, cosicché i produttori non europei non hanno un’opportunità significativa di impegnarsi o offrire commenti informati.
Ad esempio, nell’ambito dei processi normativi dell’UE per la Registrazione, Valutazione, Autorizzazione e Restrizione delle Sostanze Chimiche (REACH, Regolamento (CE) 1907/2006) e la Classificazione, Etichettatura e Imballaggio (CLP, Regolamento (CE) 1272/2008), le restrizioni proposte sono tipicamente notificate all’OMC solo dopo che i comitati di revisione scientifica e di valutazione dell’impatto normativo si sono riuniti e le consultazioni interne della Commissione Europea si sono concluse. Queste consultazioni interne non sono sempre trasparenti per gli stakeholder non UE, il che può limitare la loro capacità di fornire commenti e che tali commenti siano presi in considerazione. In altri casi, le misure subiscono modifiche significative durante i negoziati tra il Consiglio dell’Unione Europea (Consiglio Europeo), la Commissione Europea e il Parlamento Europeo, in assenza di ulteriori consultazioni con gli stakeholder, notifiche o valutazioni d’impatto. Infine, la mancata notifica delle misure con periodi di commento adeguati si osserva anche a livello di Stato Membro, incluso nel caso delle recenti normative irlandesi sull’etichettatura degli alcolici. Un miglioramento e una maggiore coerenza nella notifica delle misure da parte dell’UE e degli Stati Membri potrebbero beneficiare le esportazioni statunitensi contribuendo a un ambiente di mercato più prevedibile.
Standardizzazione Europea e Procedure di Valutazione della Conformità
L’approccio esclusivista dell’UE alle misure relative alle norme, compreso il suo quadro di valutazione della conformità, e i suoi sforzi per incoraggiare i governi di tutto il mondo ad adottare il suo approccio restrittivo, impongono oneri significativi ai lavoratori e agli esportatori statunitensi. In particolare, l’approccio dell’UE impedisce l’accesso al mercato per i prodotti che non sono conformi alle norme regionali europee (EN), compresi i prodotti che rispettano le norme internazionali che non sono armonizzate con le EN, anche se queste norme internazionali possono soddisfare o superare i requisiti normativi dell’UE. I prodotti regolamentati dall’UE devono conformarsi a queste norme regionali specifiche dell’UE per beneficiare di una “presunzione di conformità” con i requisiti normativi essenziali dell’UE. I lavoratori e gli esportatori statunitensi affrontano quindi oneri aggiuntivi nell’accesso al mercato UE non affrontati dai produttori nazionali nell’UE e spesso non affrontati dagli esportatori UE quando accedono al mercato statunitense.
Le EN possono essere sviluppate solo attraverso tre Organizzazioni Europee di Normazione (ESO), come indicato dalla Commissione Europea tramite una richiesta di standardizzazione. Le tre ESO sono il Comitato Europeo di Normazione (CEN), il Comitato Europeo di Normazione Elettrotecnica (CENELEC) e l’Istituto Europeo per le Norme di Telecomunicazione (ETSI). All’interno di queste ESO designate, i comitati tecnici del CEN e del CENELEC redigono le EN armonizzate. Entrambi generalmente escludono i cittadini non UE dalla partecipazione al loro processo di elaborazione delle norme. Nei limitati casi in cui cittadini non UE partecipano, non hanno diritto di voto.
Il 2 febbraio 2022, l’UE ha pubblicato la Strategia Europea di Standardizzazione che, tra l’altro, modifica il Regolamento (UE) 1025/2012 sulle Organizzazioni Europee di Standardizzazione per richiedere che le ESO limitino il coinvolgimento di interessi non UE nello sviluppo di norme EN armonizzate. La modifica riguarda principalmente lo sviluppo di norme presso l’ETSI, specializzato in tecnologie dell’informazione e della comunicazione ed era stata l’unica ESO a prevedere la partecipazione diretta di aziende straniere. Inoltre, nuove politiche implementate dalla Commissione Europea, come il rifiuto di fare riferimento a norme sottostanti sviluppate al di fuori dell’Europa e nuove restrizioni imposte alla partecipazione a gruppi consultivi di esperti (incluso il neo-costituito Forum di Alto Livello sulla Standardizzazione Europea), suggeriscono uno sforzo sostenuto per escludere i partecipanti stranieri, minare l’accettazione di norme internazionali sviluppate negli Stati Uniti e proiettare all’estero le norme regionali europee. Gli Stati Uniti sono preoccupati che la Strategia Europea di Standardizzazione e altre misure escludenti indichino che l’UE si stia allontanando ulteriormente dalla cooperazione con i partner commerciali nella standardizzazione, e che le barriere nel mercato transatlantico saranno quindi esacerbate anziché attenuate. Gli Stati Uniti hanno trasmesso le loro preoccupazioni all’UE attraverso il Consiglio Commercio e Tecnologia Stati Uniti-Unione Europea, nonché tramite commenti in risposta a una consultazione pubblica dell’UE sul funzionamento del Regolamento (UE) 1025/2012, presentati il 24 luglio 2024.
Nell’ambito dei suoi accordi di libero scambio, l’UE cerca impegni che affermino che solo una norma emessa da un sottoinsieme di specifiche organizzazioni di sviluppo delle norme, nessuna delle quali ha sede negli Stati Uniti, sia considerata una “norma internazionale” (ad es., l’Accordo di Partenariato Economico UE-Giappone, Articolo 7.6). Questa pratica accorda un trattamento preferenziale alle organizzazioni in cui l’UE esercita un’influenza sproporzionata (ad es., il Forum Mondiale per l’Armonizzazione dei Regolamenti sui Veicoli nel quadro della Commissione Economica per l’Europa delle Nazioni Unite) o con cui le ESO hanno accordi di cooperazione esistenti (ad es., l’Organizzazione Internazionale per la Standardizzazione (ISO) e la Commissione Elettrotecnica Internazionale). Questo approccio è più restrittivo di quanto previsto dall’Accordo OTC dell’OMC e dalle relative decisioni del Comitato OTC dell’OMC, che riconoscono le “norme internazionali” come quelle sviluppate in conformità con determinati principi, e senza riferimento a particolari istituzioni o metodi di organizzazione.
Gli Stati Uniti nutrono anche serie preoccupazioni riguardo al quadro di valutazione della conformità dell’UE, definito nel Regolamento (CE) 765/2008 e nella Decisione 768/2008/CE. Il Regolamento (CE) 765/2008 richiede a ciascuno Stato Membro di nominare un unico organismo nazionale di accreditamento che possa accreditare organismi di valutazione della conformità e proibisce la concorrenza tra gli organismi nazionali di accreditamento degli Stati Membri. Inoltre, l’interpretazione dell’UE della Decisione 768/2008/CE stabilisce che gli organismi di valutazione della conformità debbano essere situati nell’UE per poter effettuare test secondo le normative UE. Questa restrizione geografica nega agli organismi di valutazione della conformità domiciliati negli Stati Uniti l’opportunità di certificare prodotti per il mercato UE al di fuori degli accordi di mutuo riconoscimento esistenti. Solleva anche significative preoccupazioni di accesso al mercato per i produttori statunitensi i cui prodotti sono stati testati o certificati da organismi di valutazione della conformità situati al di fuori dell’UE. Senza alcun miglioramento associato in termini di qualità o sicurezza, l’approccio UE alla valutazione della conformità aumenta i tempi di immissione sul mercato e i costi per gli esportatori statunitensi.
Regolamenti sulle Sostanze Chimiche
Il quadro dell’UE per la politica chimica continua a presentare una serie di barriere significative per gli esportatori statunitensi. Gli stakeholder hanno sollevato preoccupazioni sul fatto che, come parte del processo di registrazione ai sensi di REACH, debbano fornire dati che non sono pertinenti ai pericoli specifici e agli usi proposti di una sostanza registrata. Le modifiche alla classificazione delle sostanze chimiche ai sensi del CLP sembrano spesso guidate da un processo che non concede tempo adeguato per i commenti degli stakeholder, anche quando le modifiche proposte differiscono significativamente dalle classificazioni armonizzate a livello globale seguite dall’industria statunitense e da altre economie. Come per altri settori, gli Stati Uniti sono anche preoccupati che l’affidamento dell’UE a un approccio “precauzionale” o “basato sul pericolo” nella regolamentazione dei prodotti possa portare a gravi limitazioni sull’uso dei prodotti senza una base nella valutazione scientifica dei rischi effettivi di esposizione in un uso specifico. Inoltre, l’applicazione di REACH da parte degli Stati Membri sembra essere incoerente e mancare di trasparenza, il che può portare a requisiti più onerosi per gli esportatori statunitensi rispetto a quelli per le imprese e i prodotti dell’UE già presenti sul mercato UE.
Classificazione, Etichettatura e Imballaggio Classi di Pericolo
Gli Stati Uniti hanno espresso preoccupazioni riguardo al Regolamento Delegato della Commissione (UE) 2023/707 del 19 dicembre 2022 (che modifica il Regolamento (CE) 1272/2008) relativo alle classi di pericolo e ai criteri per la classificazione, l’etichettatura e l’imballaggio di sostanze e miscele, notando che i nuovi requisiti di classificazione ed etichettatura CLP divergeranno dal Sistema Globalmente Armonizzato di Classificazione ed Etichettatura delle Sostanze Chimiche (GHS). Gli Stati Uniti hanno incoraggiato l’UE a non anticipare una revisione scientifica da parte dell’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) sui nuovi requisiti di etichettatura e a rimanere armonizzata con il GHS. Il Regolamento Delegato 2023/707 è entrato in vigore il 20 aprile 2023. L’UE ha pubblicato linee guida su questi nuovi requisiti di classificazione ed etichettatura nel novembre 2024, con i nuovi requisiti che entreranno in vigore nel maggio 2025 per le nuove sostanze e nel novembre 2026 per le sostanze già presenti sul mercato.
Sostanze Per- e Polifluoroalchiliche
Il 7 febbraio 2023, l’Agenzia Europea per le Sostanze Chimiche ha pubblicato una proposta di restrizione che eliminerebbe in gran parte la produzione e l’uso di sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS). Gli Stati Uniti sono preoccupati che la proposta dell’UE non consideri i diversi impatti sulle varie sostanze chimiche PFAS, né le implicazioni del divieto per diversi usi critici, come nella produzione di alcuni prodotti per l’energia rinnovabile, così come altri beni manifatturieri come semiconduttori e dispositivi medici, per i quali non esistono, al momento, alternative fattibili ai PFAS. Inoltre, la proposta potrebbe avere un impatto sull’attuazione dei trattati globali per ridurre la deplezione dell’ozono, come l’Emendamento di Kigali al Protocollo di Montreal, limitando le alternative alle sostanze esistenti. Gli Stati Uniti continuano a sollevare queste preoccupazioni a livello bilaterale, anche nelle riunioni del Comitato OTC dell’OMC.
Gas Serra Fluorurati
Nel febbraio 2024, l’UE ha adottato un aggiornamento del Regolamento sui Gas Serra Fluorurati (F-Gas) del 2014, (UE) 2024/573, che accelererà l’eliminazione graduale di molte tecnologie che utilizzano F-gas. Il Regolamento includeva restrizioni su alcuni usi delle idrofluoroolefine (HFO), anche se questi gas non sono limitati tramite l’Emendamento di Kigali al Protocollo di Montreal. La decisione dell’UE è stata presa senza considerare alternative tecnologicamente valide e commercialmente disponibili. Gli Stati Uniti hanno inoltre espresso preoccupazione per il fatto che la restrizione delle HFO a basso GWP (Potenziale di Riscaldamento Globale) ai sensi del Regolamento F-gas fosse prematura e potenzialmente duplicativa della proposta di restrizione PFAS dell’UE tramite REACH. Gli Stati Uniti hanno ripetutamente sollevato preoccupazioni riguardo all’approccio dell’UE sia a livello bilaterale che presso il Comitato OTC dell’OMC, e continuano a monitorare l’attuazione della misura, poiché potrebbe avere implicazioni significative per gli esportatori statunitensi.
*(Ulteriori preoccupazioni sulle politiche UE relative ai F-Gas sono discusse nella sezione Altre Barriere di questo capitolo del Rapporto NTE.)*
Regolamento sugli Imballaggi e sui Rifiuti di Imballaggio
Il 22 gennaio 2025, l’UE ha pubblicato il Regolamento (UE) 2025/40 sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio per sostituire una direttiva e un regolamento esistenti nel tentativo di armonizzare le normative degli Stati Membri sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio. Il regolamento è entrato in vigore l’11 febbraio 2025 e si applica generalmente dal 12 agosto 2026. Il regolamento richiede un contenuto minimo di riciclato negli imballaggi in plastica e richiede che il contenuto riciclato recuperato da rifiuti di plastica post-consumo rispetti rigorosi requisiti di sostenibilità se riciclato nell’UE. Per il contenuto di plastica riciclato in un paese terzo, gli operatori/impianti di riciclaggio devono seguire gli stessi criteri di sostenibilità dell’UE. L’Unione Europea ha una scadenza del 1° gennaio 2026 per stabilire una metodologia per certificare l’equivalenza delle norme nei paesi terzi. Gli Stati Uniti continueranno a impegnarsi con l’UE mentre la legislazione viene implementata per garantire che gli atti di esecuzione siano sviluppati in modo da non creare barriere ingiustificate alle esportazioni statunitensi, per garantire che fornisca norme armonizzate tra gli Stati Membri e per cercare i chiarimenti necessari ad aiutare gli stakeholder a conformarsi ai requisiti. Gli Stati Uniti continuano a impegnarsi con l’UE man mano che la legislazione progredisce, anche attraverso il Comitato OTC dell’OMC, specialmente per quanto riguarda le clausole speculari proposte relative agli imballaggi in plastica riciclata per applicazioni a contatto con alimenti e alla sostenibilità degli impianti di riciclaggio, che richiederebbero alle autorità competenti statunitensi di verificare che gli impianti di riciclaggio statunitensi siano conformi alle norme regionali dell’UE.
Regolamento sulla Catena di Approvvigionamento Libera dalla Deforestazione
Il 29 giugno 2023, l’UE ha emanato un regolamento sulla catena di approvvigionamento libera dalla deforestazione (Regolamento (UE) 2023/1115), con un periodo di transizione iniziale di 18 mesi fino al 30 dicembre 2024. Il regolamento mira a frenare la deforestazione e il degrado forestale legati al consumo e alla produzione europea di carne bovina, caffè, cacao, olio di palma, soia, legno, gomma e loro prodotti derivati (ad es. carbone, mobili, pneumatici, carta, cuoio), con potenziale espansione ad altri prodotti ed ecosistemi. Gli stakeholder agricoli e delle materie prime statunitensi hanno sollevato preoccupazioni sul fatto che i requisiti di dovuta diligenza e tracciabilità nel regolamento potrebbero non essere possibili da soddisfare per le aziende statunitensi. Ad oggi, l’UE ha rifiutato di notificare il regolamento ai Membri dell’OMC o di fornire un’opportunità ai Membri dell’OMC e ad altri stakeholder di commentare il regolamento. Gli Stati Uniti e altri 17 Membri dell’OMC hanno sollevato preoccupazioni sul regolamento alla riunione del Comitato OTC dell’OMC del novembre 2024. Gli Stati Uniti continuano a chiedere la notifica della misura all’OMC e a impegnarsi con l’UE sulla sua implementazione. Nel 2023, le esportazioni statunitensi di prodotti coperti dal regolamento UE sulla deforestazione hanno superato gli 8 miliardi di dollari (dati più recenti disponibili).
Molti stakeholder statunitensi avevano sostenuto che il periodo di transizione fino al 30 dicembre 2024 fosse insufficiente per la conformità. Il 19 dicembre 2024, l’UE ha emanato il Regolamento (UE) 2024/3234 che ritarda l’implementazione di 12 mesi (al 30 dicembre 2025) per le grandi e medie imprese e di 18 mesi (al 30 giugno 2026) per le micro e piccole imprese per dare agli operatori e alle autorità competenti tempo aggiuntivo per prepararsi. La Commissione ha anche pubblicato documenti guida attesi da tempo e nuove FAQ per supportare le preparazioni alla conformità degli operatori, nonché alcuni dettagli della metodologia per determinare i livelli di benchmarking del rischio paese. Inoltre, la Commissione ha annunciato che il sistema di benchmarking paese sarà finalizzato attraverso un atto di esecuzione proposto entro il 30 giugno 2025. Gli Stati Uniti continueranno a impegnarsi con l’UE riguardo all’implementazione e all’applicazione del regolamento per garantire che le esportazioni statunitensi non siano svantaggiate.
Regolamento sulla Progettazione Ecocompatibile dei Prodotti Sostenibili e il Passaporto Digitale del Prodotto
Il 18 luglio 2024 è entrato in vigore il Regolamento sulla Progettazione Ecocompatibile dei Prodotti Sostenibili (Regolamento (UE) 2024/1781). Il regolamento stabilisce un quadro di progettazione ecocompatibile per i prodotti sostenibili che richiederà all’industria di soddisfare nuovi requisiti di sostenibilità. Gli articoli da 7 a 15 del regolamento richiedono all’industria di sviluppare e implementare una nuova etichetta digitale (nota come Passaporto Digitale del Prodotto o DPP) per tracciare le informazioni sul ciclo di vita e altri aspetti di un prodotto al fine di informare i consumatori e aiutare le autorità pubbliche a eseguire meglio controlli e verifiche. Alcuni stakeholder statunitensi sono preoccupati che i requisiti del DPP stabiliscano tempistiche di implementazione irrealistiche e non includano sufficienti garanzie per prevenire la divulgazione non autorizzata di informazioni commerciali riservate. Gli Stati Uniti hanno fatto molteplici richieste all’UE affinché notificasse la misura all’OMC per consentire ai partner commerciali l’opportunità di fornire feedback. Ad oggi, l’UE ha rifiutato di notificare la misura.
Direttiva sulle Dichiarazioni Ecologiche (Green Claims)
Il 22 marzo 2023, la Commissione Europea ha pubblicato la proposta di direttiva sulla comprova e comunicazione delle dichiarazioni ambientali esplicite (“Direttiva sulle Dichiarazioni Ecologiche”, notificata all’OMC nel maggio 2023) per combattere le dichiarazioni ambientali ingannevoli (“greenwashing”). Gli Stati Uniti si sono impegnati con la Commissione Europea per garantire che la direttiva sia chiara e specifica riguardo agli elementi necessari per comprovare le dichiarazioni ambientali, compresi i requisiti di documentazione e i periodi di implementazione per le procedure di valutazione della conformità della misura e i requisiti di etichettatura relativi alle caratteristiche del prodotto. Gli Stati Uniti hanno anche cercato di collaborare con l’UE per ottenere un maggiore allineamento sul riconoscimento degli schemi di etichettatura ecologica e delle misure per combattere il greenwashing.
*(Le preoccupazioni sanitarie e fitosanitarie relative al Green Deal europeo sono discusse nella sezione Barriere Sanitarie e Fitosanitarie di questo capitolo del Rapporto NTE.)*
Direttiva sulle Energie Rinnovabili
La Direttiva UE sulle Energie Rinnovabili (RED) ((CE) 2009/28) richiede che i biocarburanti e le materie prime per biocarburanti ottengano una certificazione di “Prova di Sostenibilità” per qualificarsi per incentivi fiscali e obiettivi nazionali di utilizzo. La RED stabilisce anche una metodologia e un sistema contabile mediante i quali gli Stati Membri possono registrare e calcolare i risparmi richiesti di emissioni di gas serra rispetto a una linea di base per i combustibili fossili.
Nel 2018, la Commissione Europea ha adottato una nuova Direttiva sulle Energie Rinnovabili (RED II) per il periodo dal 2021 al 2030. La RED II è entrata in vigore il 1° gennaio 2021 e ha introdotto requisiti di sostenibilità per la biomassa forestale (pellet di legno). La Commissione Europea ha iniziato le revisioni della RED II nel 2022 e le revisioni finali sono state pubblicate il 31 ottobre 2023. Le revisioni alla RED II hanno aumentato l’obiettivo vincolante dell’UE per le energie rinnovabili per il 2030 a un minimo del 42,5 percento, rispetto al precedente obiettivo del 32 percento. Tuttavia, i criteri di sostenibilità per biocarburanti e biomasse non sono stati modificati fondamentalmente, il che potrebbe limitare le esportazioni statunitensi di biocarburanti e biomasse che altrimenti fornirebbero fonti rinnovabili valide per gli obiettivi energetici rinnovabili dell’UE. Nel 2024, gli Stati Uniti hanno esportato circa 272 milioni di dollari in pellet di legno e 440 milioni di dollari in bioetanolo nell’UE.
Limiti Massimi di Residui di Pesticidi per Obiettivi Ambientali
Il 15 febbraio 2023, l’UE ha pubblicato il Regolamento della Commissione (UE) 2023/334 per ridurre i limiti massimi di residui (LMR) per clothianidin e thiamethoxam al limite di determinazione, nel tentativo di proteggere gli impollinatori, in particolare le api, nei paesi al di fuori dell’UE. La misura impedirebbe di fatto tutte le importazioni nell’UE di prodotti che contengono qualsiasi residuo rilevabile dei due pesticidi ampiamente utilizzati dopo il 7 marzo 2026.
Gli Stati Uniti condividono le preoccupazioni dell’UE sulla salute degli impollinatori e stanno lavorando attivamente per proteggere le api e altri impollinatori negli Stati Uniti. Tuttavia, la comunità scientifica e normativa globale ha scoperto che interazioni complesse tra molteplici fattori influenzano la salute degli impollinatori, inclusa la salute delle api, e che l’uso sicuro dei due pesticidi può essere determinato sulla base di contesti locali, nazionali o regionali dalle autorità competenti appropriate. Gli Stati Uniti hanno anche sollevato preoccupazioni con l’UE sul fatto che l’uso degli LMR come strumento di gestione della sicurezza ambientale potrebbe minare lo sviluppo e l’uso di standard internazionali per la sicurezza alimentare. Data l’importanza critica dei pesticidi identificati nel regolamento, la misura sembra porre un ostacolo significativo al commercio internazionale e alla produzione di prodotti agricoli. La Commissione Europea intende considerare ulteriori sostanze secondo un approccio simile. Nel 2022, 2023 e 2024, gli Stati Uniti hanno sollevato questa questione con l’UE presso il Comitato OTC dell’OMC, il Comitato OMC sulle Misure Sanitarie e Fitosanitarie (Comitato SPS dell’OMC) e il Consiglio OMC per il Commercio di Merci. Gli Stati Uniti continuano a incoraggiare l’UE a perseguire un approccio collaborativo per proteggere gli impollinatori in tutto il mondo.
*(Altre preoccupazioni sugli LMR con l’Unione Europea sono discusse nella sezione Barriere Sanitarie e Fitosanitarie di questo capitolo del Rapporto NTE.)*
Regolamento sui Dispositivi Medici e Diagnostici In Vitro
Gli Stati Uniti continuano ad essere preoccupati per l’implementazione del Regolamento sui Dispositivi Medici (MDR) e del Regolamento sui Dispositivi Medico-Diagnostici In Vitro (IVDR), in particolare per la carenza di organismi notificati disponibili per valutare i dispositivi medici e i dispositivi medico-diagnostici in vitro. La continua mancanza di capacità per condurre la valutazione della conformità ha portato a tempi di revisione più lunghi, e rimane difficile per alcune aziende, specialmente le piccole e medie imprese, ottenere accesso alle revisioni. I lunghi tempi di revisione e la mancanza di accesso incidono sulla capacità delle aziende di mantenere i dispositivi legacy sul mercato UE e di portare nuovi dispositivi ai fornitori di assistenza sanitaria e ai pazienti.
Gli Stati Uniti si sono ripetutamente impegnati con l’UE attraverso il Comitato OTC dell’OMC e discussioni bilaterali correlate a tali riunioni per chiedere aggiornamenti sull’implementazione dell’MDR e dell’IVDR, compreso il numero di organismi notificati qualificati per eseguire i requisiti di valutazione della conformità. Il 20 marzo 2023 è entrato in vigore il Regolamento (UE) 2023/607 che modifica l’MDR e l’IVDR, consentendo un’estensione scaglionata e condizionale del periodo di transizione alle nuove norme fino al 2027 o 2028, a seconda della classe di rischio dei dispositivi.
Il 9 luglio 2024, l’UE ha pubblicato il Regolamento (UE) 2024/1860 che modifica i Regolamenti (UE) 2017/745 e (UE) 2017/746 relativo a un’implementazione graduale della banca dati europea per i dispositivi medici chiamata Eudamed, che include un’estensione del periodo transitorio per alcuni diagnostici in vitro e introduce obblighi di notifica per le interruzioni di fornitura.
Etichettatura del Vino
Nel maggio 2023, l’UE ha adottato il Regolamento (UE) 2021/2117, che ha introdotto una dichiarazione nutrizionale obbligatoria e un elenco di ingredienti da visualizzare sull’etichetta dei prodotti vinicoli venduti sul mercato UE a partire dall’8 dicembre 2023. Il regolamento consente ai produttori di fornire elenchi obbligatori di ingredienti e informazioni nutrizionali, esclusi allergeni e contenuto energetico, tramite un’etichetta elettronica accessibile tramite un codice a risposta rapida (QR) sull’etichetta fisica. L’industria statunitense supporta l’uso di etichette elettroniche per fornire informazioni aggiuntive ai consumatori; tuttavia, l’industria statunitense ha segnalato che diversi Stati Membri hanno interpretazioni diverse delle linee guida UE pubblicate nel 2023, in particolare sul testo che accompagna il codice QR. Gli Stati Uniti hanno sollevato questa questione con l’UE bilateralmente nell’ambito del Dialogo sul Vino Stati Uniti-Unione Europea e alle riunioni del Comitato OTC dell’OMC di marzo e giugno 2024. L’industria statunitense ha sollevato preoccupazioni sul fatto che i diversi requisiti degli Stati Membri riguardanti la parola o le parole che devono accompagnare i codici QR possano essere contrari alla natura dell’UE come mercato unico. Nel 2024, gli Stati Uniti hanno esportato più di 170 milioni di dollari di vino nell’UE.
Termini Tradizionali sul Vino
L’UE continua a limitare l’uso di “termini tradizionali”, come “tawny”, “ruby” e “chateau”, sulle etichette del vino importato. Ciò ostacola le esportazioni di vino statunitense verso l’UE, compresi i vini statunitensi che includono questi termini tradizionali come parte dei loro marchi. I vini statunitensi venduti con un marchio che include uno dei termini tradizionali possono essere commercializzati nell’UE solo se il marchio è stato registrato prima di maggio 2002.
L’UE non ha intrapreso alcuna azione visibile per affrontare le preoccupazioni degli Stati Uniti e ha costantemente rifiutato di fornire una tempistica per la revisione delle domande per l’uso dei termini presentate dall’industria statunitense.
Etichettatura degli Alcolici
Nel maggio 2023, l’Irlanda ha introdotto un regolamento sulla Sanità Pubblica (Alcol) (Etichettatura), che stabilisce requisiti unici di etichettatura sanitaria per l’alcol venduto sul mercato irlandese. Il regolamento impone che tutte le bevande alcoliche mostrino avvertenze sulle confezioni dei prodotti che informano i consumatori sul rischio di consumare alcol durante la gravidanza e sul rischio di malattie del fegato e tumori mortali derivanti dal consumo di alcol. L’industria statunitense ha sollevato preoccupazioni sul fatto che requisiti di etichettatura unici per il mercato irlandese, che si aggiungono ai regolamenti a livello UE già rispettati dall’industria statunitense, sarebbero costosi e potrebbero perturbare le esportazioni statunitensi all’interno del mercato unico dell’UE. Nel marzo 2024, gli Stati Uniti hanno sollevato preoccupazioni procedurali sul regolamento nella riunione del Comitato OTC dell’OMC e hanno chiesto come il regime di etichettatura irlandese sarebbe stato riconciliato con i futuri requisiti a livello UE in materia di etichettatura sanitaria e di avvertenza.
Barriere Sanitarie e Fitosanitarie
Gli Stati Uniti rimangono preoccupati per una serie di misure che l’UE mantiene apparentemente ai fini della sicurezza alimentare e della protezione della vita o della salute umana, animale o vegetale. Nello specifico, gli Stati Uniti sono preoccupati che queste misure possano limitare inutilmente il commercio senza promuovere obiettivi di sicurezza, perché sembrano essere applicate oltre la misura necessaria per proteggere la vita o la salute umana, animale o vegetale, non basate sulla scienza, o mantenute senza prove scientifiche sufficienti.
Strategia Dal Campo alla Tavola (Farm to Fork)
Per raggiungere gli obiettivi del Green Deal europeo, descritto nella sezione Ostacoli Tecnici al Commercio di questo Capitolo, e la relativa Strategia Dal Campo alla Tavola (F2F) introdotta nel maggio 2020, l’UE ha adottato molteplici regolamenti che potrebbero utilizzare in modo inappropriato gli standard di sicurezza alimentare come base per i requisiti di sostenibilità. Tra le altre cose, questi obiettivi mirano a ridurre l’uso di pesticidi, fertilizzanti e antimicrobici nella produzione agricola, per raggiungere l’obiettivo dell’UE di una maggiore sostenibilità alimentare e agricola entro il 2030.
L’UE ha anche dichiarato che cercherà di “ottenere impegni ambiziosi da paesi terzi in aree chiave” e sta tentando sempre più di estendere la portata di questa politica oltre l’UE. Molti degli obiettivi sono stati convertiti in proposte legislative, e il Parlamento Europeo e il Consiglio Europeo hanno modellato e modificato queste proposte come parte del processo legislativo dell’UE che si è svolto tra il 2021 e il 2024.
Resta da vedere come l’UE attuerà gli obiettivi più ampi della Strategia F2F attraverso queste iniziative interconnesse, che sembrano fondere questioni SPS con potenziali requisiti OTC come etichettatura o schemi di certificazione. Gli stakeholder statunitensi sono preoccupati che i regolamenti di attuazione dell’UE possano concentrarsi sulla promozione di pratiche produttive dell’UE che non sono appropriate, efficaci o efficienti in altre parti del mondo e, se richieste, potrebbero limitare inutilmente il commercio o richiedere agli agricoltori negli Stati Uniti e in altri paesi al di fuori dell’UE di produrre colture in modi meno sostenibili di quanto farebbero altrimenti, come precondizione per ottenere l’accesso al mercato UE.
Ormoni e Beta-Agonisti
Nonostante le prove scientifiche che tale carne sia sicura per i consumatori, l’UE mantiene varie misure che impongono divieti e restrizioni sulla carne prodotta utilizzando ormoni, beta agonisti e altri promotori della crescita approvati per l’uso negli Stati Uniti. I produttori statunitensi non possono esportare carne o prodotti a base di carne nell’UE a meno che non partecipino a un costoso e oneroso programma di verifica per garantire che ormoni, beta agonisti o altri promotori della crescita non siano stati utilizzati nella loro produzione.
Ad esempio, l’UE continua a vietare l’uso del beta agonista ractopamina, che promuove la magrezza e migliora l’utilizzo del mangime negli animali allevati per la carne. L’UE mantiene questo divieto anche se gli standard internazionali promulgati dalla Commissione del Codex Alimentarius (Codex) hanno stabilito livelli massimi di residui (LMR) per il commercio sicuro di prodotti ottenuti con ractopamina. L’LMR del Codex è stato stabilito a seguito di uno studio scientifico del Comitato Congiunto di Esperti sugli Additivi Alimentari dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Alimentazione e l’Agricoltura/Organizzazione Mondiale della Sanità che ha rilevato che la ractopamina all’LMR specificato non ha un impatto negativo sulla salute umana.
Nel 2019, come parte di una soluzione di compromesso alla controversia OMC USA-UE sulla carne bovina trattata con ormoni, gli Stati Uniti e l’UE hanno concluso un accordo che ha istituito una quota tariffaria (TRQ) esente da dazi per gli Stati Uniti. L’accordo è entrato in vigore il 1° gennaio 2020 e ha fornito agli allevatori americani una TRQ iniziale di 18.500 tonnellate metriche annue, valutata circa 220 milioni di dollari. La TRQ aumenta annualmente per un periodo di sette anni e raggiungerà le 35.000 tonnellate metriche nel 2026, valutate circa 420 milioni di dollari. Gli stakeholder statunitensi hanno sollevato preoccupazioni sui requisiti del programma di monitoraggio dei residui dell’UE per i prodotti animali, e le autorità competenti statunitensi continuano a lavorare con le loro controparti nell’UE per garantire che tutti i requisiti siano giustificati sulla base della scienza e del rischio e siano il meno restrittivi possibile per il commercio.
Resistenza Antimicrobica e Restrizioni sull’Uso dei Medicinali Veterinari
Nel dicembre 2018, l’UE ha pubblicato il Regolamento (UE) 2019/6 sui medicinali veterinari che cerca di affrontare la resistenza antimicrobica definendo più rigorosamente i criteri per l’uso di prodotti antimicrobici nella medicina animale. Il Regolamento (UE) 2019/6 identifica anche un elenco di prodotti che saranno esclusivamente riservati alla medicina umana e non più consentiti nella produzione agricola. L’articolo 118 del regolamento estende queste restrizioni agli operatori nei paesi terzi, ai quali sarà richiesto di garantire che i prodotti animali esportati nell’UE e destinati al consumo umano non provengano da animali trattati con specifici medicinali antimicrobici riservati all’uso umano o utilizzati per la promozione della crescita.
La data ufficiale di attuazione del Regolamento (UE) 2019/6 e delle relative misure di attuazione è il 3 settembre 2026.
Nel febbraio 2024, l’UE ha pubblicato il Regolamento di Esecuzione (UE) 2024/399, che ha modificato i modelli di certificati sanitari per l’ingresso nell’Unione Europea di partite di determinati prodotti di origine animale e di determinate categorie di animali. I modelli di certificati sanitari modificati saranno utilizzati dai paesi esportatori. Il 28 giugno 2024, l’UE ha notificato al Comitato OMC sulle Misure Sanitarie e Fitosanitarie (G/SPS/N/EU/778), che includeva la pubblicazione di un elenco di paesi terzi autorizzati all’ingresso nell’UE di animali e prodotti di origine animale destinati al consumo umano. A partire dal 3 settembre 2024, due ulteriori attestazioni sulla salute animale dovranno essere elencate sui certificati sanitari ufficiali, ma ai paesi esportatori non sarà richiesto di effettuare le attestazioni fino a quando il regolamento non sarà implementato il 3 settembre 2026.
Gli stakeholder statunitensi sono preoccupati per i potenziali impatti di queste misure dell’UE, in particolare i requisiti di attestazione sulle esportazioni statunitensi di prodotti animali verso l’UE una volta che le misure entreranno in vigore.
Gli stakeholder statunitensi hanno sollevato preoccupazioni riguardo ad altre disposizioni che non si basano sulla scienza o sul rischio e promuovono invece l’adozione delle pratiche dell’UE da parte di paesi terzi anziché riconoscere i modi alternativi in cui diverse autorità competenti possono raggiungere lo stesso livello di sicurezza del prodotto. Gli stakeholder statunitensi sono anche preoccupati per il divieto dell’UE sull’uso di antimicrobici non importanti dal punto di vista medico per promuovere la crescita e aumentare la resa, poiché questo divieto non sembra avere una giustificazione scientifica e non sono state identificate specifiche preoccupazioni per la sicurezza alimentare. Gli Stati Uniti continueranno a impegnarsi con l’UE riguardo alla gestione della resistenza antimicrobica e a incoraggiare approcci basati sulla scienza.
Biotecnologie Agricole
Decenni di dati ed esperienza dimostrano la sicurezza delle colture geneticamente modificate (GE), oltre ai benefici del loro uso nel ridurre l’uso di pesticidi e l’impatto sugli organismi non bersaglio, aumentando al contempo la salute del suolo, le rese agricole e i redditi degli agricoltori. Nonostante questi benefici, la mancanza di prevedibilità, gli eccessivi requisiti di dati e i ritardi nel processo di approvazione dell’UE per le colture GE hanno impedito l’esportazione di prodotti nell’UE, anche se questi prodotti sono stati approvati e coltivati in sicurezza negli Stati Uniti e in altri paesi per molti anni.
Gli Stati Uniti continuano a ribadire le preoccupazioni per i ritardi nelle procedure di approvazione delle biotecnologie dell’UE ai sensi della Direttiva sugli Organismi Geneticamente Modificati (OGM) ((CE) 2001/18) e a impegnarsi con l’UE negli sforzi per normalizzare il commercio di questi prodotti, anche attraverso consultazioni semestrali in conformità con la decisione del 2008 degli Stati Uniti e dell’UE di sospendere i procedimenti arbitrali dell’Articolo 22.6 associati al procedimento di risoluzione delle controversie dell’OMC contro le Comunità Europee (l’entità predecessore dell’UE) riguardante l’approvazione dei prodotti biotecnologici. Nel 2024, l’UE ha emesso cinque approvazioni e cinque rinnovi per colture GE, rispetto alle otto approvazioni e cinque rinnovi nel 2023. Sebbene queste nuove autorizzazioni siano benvenute, il tempo medio di approvazione dell’UE per le nuove colture GE nel 2023 è stato di circa quattro anni. Al contrario, il tempo di approvazione legalmente prescritto dall’UE per tali prodotti è di 12 mesi (6 mesi per la revisione con l’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA) e 6 mesi per il processo del comitato politico noto come comitatologia).
Al 31 dicembre 2024, gli Stati Uniti stavano monitorando circa 30 domande di prodotti biotecnologici agricoli (compresi i rinnovi) presentate all’UE, riguardanti mais, soia, colza e cotone. Di tali domande, 29 erano in fase di revisione scientifica da parte dell’EFSA e 6 attendevano l’azione della Commissione Europea tramite comitatologia. I ritardi in entrambe queste fasi contribuiscono a tempi di approvazione dell’UE sempre più lunghi.
Ad esempio, l’EFSA continua a richiedere studi non necessari durante la conduzione delle valutazioni del rischio, il che comporta ritardi imprevedibili nell’emissione dei pareri finali. Nella comitatologia, ripetute constatazioni di “nessun parere” da parte del Comitato Permanente per le Piante, gli Animali, gli Alimenti e i Mangimi ritardano anche la decisione dell’UE sulle approvazioni GE, richiedendo che i prodotti passino attraverso una valutazione aggiuntiva da parte di un Comitato di Appello prima di ricevere un’approvazione finale. Gli Stati Uniti continuano a impegnarsi con l’UE sui ritardi di questa natura e sollecitano l’UE ad affrontare altre barriere al commercio di prodotti biotecnologici. Ad esempio, l’UE deve ancora stabilire una politica pratica di presenza a basso livello e mantiene invece un limite dello 0,1 percento per i tratti biotecnologici non approvati nelle spedizioni di mangimi, che non è commercialmente fattibile e interrompe il commercio di prodotti che hanno altrimenti superato le valutazioni di sicurezza statunitensi.
A seguito di due anni di consultazioni e valutazioni, la Commissione Europea ha presentato la sua proposta per la regolamentazione delle piante derivate da nuove tecniche genomiche il 5 luglio 2023. Sebbene la proposta abbia ricevuto un voto favorevole dal Parlamento Europeo il 7 febbraio 2024, richiede ancora il consenso del Consiglio dell’Unione Europea affinché la proposta proceda nel processo legislativo. Fino ad allora, i prodotti modificati con editing genomico nell’UE continueranno ad essere regolamentati ai sensi della Direttiva OGM, indipendentemente dai loro livelli di rischio.
Misure degli Stati Membri sulla Biotecnologia Agricola
Nel marzo 2015, l’UE ha adottato una direttiva che consente agli Stati Membri di vietare la coltivazione di piante GE nei rispettivi territori per ragioni non scientifiche (Direttiva (UE) 2015/412). Nell’ambito delle misure transitorie, gli Stati Membri avevano tempo fino a ottobre 2015 per richiedere l’esenzione dall’ambito geografico delle autorizzazioni già concesse o che erano in fase di revisione normativa per l’approvazione della coltivazione nell’UE. Diciotto Stati Membri hanno “optato per l’esclusione” (“opted-out”) dalla coltivazione di colture GE per tutto o parte dei loro territori, e nessuno dei cinque Stati Membri (Repubblica Ceca, Portogallo, Romania, Slovacchia e Spagna) che coltivavano mais GE ha optato per l’esclusione. Tuttavia, al 2024, solo il Portogallo e la Spagna coltivavano commercialmente mais GE.
Diciassette Stati Membri hanno optato per l’esclusione dalla coltivazione utilizzando semi biotecnologici. I 17 Stati Membri che hanno richiesto l’esclusione del loro intero territorio dall’ambito geografico delle applicazioni biotecnologiche sono Austria, Bulgaria, Croazia, Cipro, Danimarca, Francia, Germania, Grecia, Ungheria, Italia, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Malta, Paesi Bassi, Polonia e Slovenia. Inoltre, una regione del Belgio, la Vallonia, ha anch’essa optato per l’esclusione dalla coltivazione. Tutti questi Stati Membri e regioni hanno deciso di vietare la coltivazione del mais Monsanto 810 (MON810) e delle sette varietà di mais che sono state presentate per l’approvazione a livello UE nel 2015 (ad eccezione di Danimarca e Lussemburgo, che hanno vietato solo il MON810 e tre delle sette varietà di mais presentate per l’approvazione a livello UE).
Requisiti UE di Fumigazione per Legname e Tronchi di Latifoglie
L’UE aveva precedentemente proibito l’uso del bromuro di metile per fumigare tronchi e cippato importati. La fumigazione con fluoruro di solforile è considerata un sostituto altrettanto efficace ed è utilizzata in tutta l’UE, anche per le esportazioni di tronchi dell’UE. Sebbene l’UE abbia approvato l’uso del fluoruro di solforile per alcune esportazioni di tronchi statunitensi nel 2023, la decisione sul suo uso per il cippato di pino statunitense è ancora in attesa di revisione scientifica, il che lascia gli esportatori statunitensi di cippato di pino senza un’opzione di fumigazione commercialmente valida. Il trattamento termico, che è l’alternativa dell’UE alla fumigazione, non è scalabile in molti casi. Gli Stati Uniti continueranno a impegnarsi con l’UE su questo tema per identificare un percorso in avanti.
Trattamenti di Riduzione dei Patogeni
L’UE mantiene misure che vietano l’uso di qualsiasi sostanza diversa dall’acqua per rimuovere la contaminazione dai prodotti animali, a meno che la sostanza non sia stata approvata dalla Commissione Europea. Queste misure influenzano significativamente le esportazioni statunitensi di carne bovina, suina e avicola verso l’UE perché la Commissione Europea non ha approvato diversi trattamenti di riduzione dei patogeni (PRT) che sono stati approvati per l’uso negli Stati Uniti. I PRT sono risciacqui utilizzati per uccidere i patogeni microbici che comunemente esistono sulla carne dopo la macellazione. I PRT in questione sono stati approvati dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) dopo aver stabilito la loro sicurezza sulla base di prove scientifiche.
Nel marzo 2017, il National Pork Producers Council ha presentato una domanda alla Commissione Europea per l’approvazione di due acidi organici, lattico e acetico, per l’uso sulla carne suina. La domanda è stata presentata all’EFSA dalla Commissione Europea nel settembre 2017. L’EFSA ha pubblicato la sua valutazione nel dicembre 2018, confermando la sicurezza dell’uso dell’acido acetico e dell’acido lattico nella lavorazione della carne suina. Al 31 dicembre 2024, la Commissione Europea non ha intrapreso alcuna azione per l’approvazione dei PRT per la carne suina.
Gli Stati Uniti sostengono che l’uso dei PRT sia uno strumento critico durante la lavorazione della carne che aiuta a migliorare ulteriormente la sicurezza dei prodotti immessi sul mercato. Gli Stati Uniti si sono impegnati con l’UE per condividere dati scientifici riguardanti l’uso sicuro dei PRT e continueranno a impegnarsi con l’UE riguardo all’approvazione dei PRT per carne bovina, suina e avicola come strumento efficace per migliorare la sicurezza alimentare.
Requisiti di Certificazione
Da gennaio 2022, l’UE ha pubblicato almeno quattordici versioni del certificato sanitario che richiede per le esportazioni agricole statunitensi di pesce, carne, latticini, uova, prodotti trasformati e sottoprodotti di origine animale. Gli esportatori statunitensi sono preoccupati per l’esportazione di prodotti di origine animale e di derivazione animale verso il mercato UE e verso mercati di paesi terzi che richiedono il transito attraverso l’UE a causa dell’imprevedibilità dei requisiti dei certificati sanitari. Diverse interpretazioni dei requisiti tra gli Stati Membri aggiungono incertezza. L’UE sta attualmente contemplando l’aggiunta di attestazioni relative al benessere animale, il che potrebbe complicare ulteriormente la questione.
L’UE non ha fornito prove scientifiche per giustificare i suoi requisiti di certificazione e le successive modifiche. I requisiti di certificazione vengono applicati indipendentemente dal fatto che queste merci siano destinate alla vendita commerciale nell’UE o siano in transito attraverso l’UE. I requisiti dell’UE sembrano spesso essere stati stabiliti senza prove scientifiche, una valutazione del rischio o la considerazione delle linee guida del Codex sulle certificazioni, quest’ultime raccomandano che i certificati ufficiali richiedano solo la quantità minima di informazioni necessarie per raggiungere gli obiettivi del sistema di sicurezza alimentare del paese. Inoltre, le modifiche ai certificati da parte dell’UE sono sempre più frequenti, complesse e istituite attraverso aggiornamenti a molteplici regolamenti di attuazione o delegati dell’UE, rendendo difficile la conformità per produttori, esportatori, autorità competenti straniere e importatori UE. I certificati basati sui modelli standardizzati pubblicati nei regolamenti UE sono una condizione per il commercio, ma è sempre più difficile per le autorità di regolamentazione statunitensi rilasciare i certificati UE richiesti. Le differenze nell’interpretazione della legislazione UE da parte delle autorità degli Stati Membri creano anche incertezza giuridica e spesso comportano interruzioni commerciali, creando ulteriori oneri per gli esportatori statunitensi.
Il 15 settembre 2022, l’UE ha adottato il Regolamento (UE) 2022/1616 sui materiali e gli articoli in plastica riciclata destinati a venire a contatto con gli alimenti, entrato in vigore il 10 ottobre 2024. L’articolo 27 del regolamento richiede all’autorità competente del paese in cui si trova un riciclatore di plastica a contatto con alimenti di verificare che i controlli di sicurezza alimentare del riciclatore siano conformi ai requisiti UE e di eseguire audit degli impianti. L’articolo 27 del regolamento richiede inoltre che l’autorità competente riceva dal riciclatore un foglio riassuntivo del monitoraggio della conformità e verifichi che le informazioni siano conformi ai regolamenti UE. L’UE ha respinto i sistemi di gestione del rischio esistenti implementati dalle autorità competenti nei paesi esportatori, come la “Lettera di Non Obiezione” della Food and Drug Administration statunitense, come potenziali alternative che faciliterebbero il commercio. Questo regolamento solleva preoccupazioni riguardo alla precedenza giurisdizionale di un requisito UE da verificare da parte di un’autorità competente non UE e alla mancanza di opzioni di valutazione della conformità da parte di terzi.
Gli Stati Uniti continueranno a impegnarsi bilateralmente con l’UE per risolvere le preoccupazioni riguardanti i requisiti di certificazione dell’UE.
Diossido di Titanio
Nel novembre 2021, la Commissione Europea ha pubblicato il Regolamento di Esecuzione della Commissione Europea (UE) 2021/2090 nella Gazzetta Ufficiale dell’UE che nega l’autorizzazione del diossido di titanio (E171) come additivo per mangimi per tutte le specie animali. A seguito di questa azione, il Regolamento (UE) 2022/63 ha proibito il diossido di titanio (E171) come additivo alimentare nell’UE a partire dal 7 agosto 2022. Il regolamento include un impegno a riesaminare la necessità di mantenere o eliminare il diossido di titanio dall’elenco UE degli additivi alimentari per l’uso esclusivo come colorante nei prodotti medicinali. La Commissione Europea aveva originariamente incaricato l’Agenzia Europea per i Medicinali (EMA) di riesaminare la situazione entro aprile 2024, sebbene i risultati della revisione non siano ancora disponibili pubblicamente. Il regolamento chiede all’industria farmaceutica di accelerare la ricerca e lo sviluppo di alternative al diossido di titanio sia nei prodotti nuovi che in quelli precedentemente autorizzati. L’EMA ha pubblicato informazioni nel 2022 sulla sostituzione e rimozione del diossido di titanio nei medicinali per le aziende farmaceutiche e sta monitorando gli sforzi dell’industria.
Sottoprodotti Animali
L’UE considera tutti i sottoprodotti animali provenienti da animali allevati in condizioni non essenzialmente identiche a quelle dell’UE come materiali pericolosi. Dal 2002, l’UE ha apportato modifiche ai suoi regolamenti e pratiche di attuazione che disciplinano i sottoprodotti animali, che hanno portato al trattamento dei prodotti statunitensi come pericolosi. L’attuale interpretazione UE dei regolamenti sui sottoprodotti animali impedisce la maggior parte delle esportazioni di sottoprodotti animali statunitensi, e diversi posti di ispezione frontaliera degli Stati Membri hanno bloccato spedizioni di vari prodotti sanguigni tecnici.
Gli Stati Uniti hanno richiesto che il sego sia autorizzato all’ingresso nell’UE per qualsiasi scopo senza altra verifica se non che il sego e i derivati ottenuti dal sego non contengano più di un livello massimo di impurità insolubili coerente con lo standard riconosciuto a livello internazionale per il commercio di sego e con le raccomandazioni dell’Organizzazione Mondiale per la Salute Animale (WOAH) ma, ad oggi, l’UE ha mantenuto il suo approccio normativo.
Bovini Vivi
I bovini vivi provenienti dagli Stati Uniti non sono autorizzati all’esportazione nell’UE, né al transito attraverso l’UE verso paesi terzi, a causa dei requisiti di certificazione UE per diverse malattie bovine. Le esportazioni statunitensi rimangono bloccate perché gli Stati Uniti e l’UE non hanno concordato le condizioni e il formato per un certificato di esportazione. L’UE ha implementato nuove leggi sulla salute animale nel 2021 e il Servizio di Ispezione Sanitaria Animale e Vegetale dell’USDA (APHIS) continua a esplorare soluzioni alternative, in particolare per quanto riguarda un certificato sanitario animale reciprocamente accettabile, per risolvere il problema dell’accesso al mercato UE per i bovini vivi.
Commercio di Molluschi Crudi e Trasformati
Nel febbraio 2022, l’UE ha determinato che il sistema di sicurezza alimentare statunitense per i molluschi bivalvi crudi (molluschi) fosse equivalente al sistema di sicurezza alimentare dell’UE per questi prodotti. Allo stesso tempo, la Food and Drug Administration (FDA) del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha riscontrato che due Stati Membri dell’UE gestivano un sistema di sicurezza alimentare per i molluschi equivalente al sistema di sicurezza alimentare statunitense. Il commercio è stato riaperto per due stati statunitensi (Massachusetts e Washington) e aperto per due Stati Membri dell’UE (Spagna e Paesi Bassi), con un meccanismo concordato per accelerare l’esame di ulteriori stati statunitensi e Stati Membri dell’UE. Nell’aprile 2022, gli Stati Uniti hanno inviato dossier per Connecticut, Maine e Rhode Island cercando di esportare prodotto crudo nell’UE. Sebbene l’UE si sia impegnata a effettuare revisioni accelerate dei dossier degli stati statunitensi, al 31 dicembre 2024, l’UE non ha concesso l’accesso al mercato nonostante abbia completato la revisione dei dossier di Connecticut e Maine. L’UE non ha fornito una motivazione per questi ritardi e non ha iniziato la sua revisione del dossier del Rhode Island.
I molluschi trasformati provenienti dagli Stati Uniti non sono attualmente autorizzati all’esportazione nell’UE. L’UE richiede una determinazione di equivalenza per i molluschi trasformati, un livello di controllo per un prodotto trasformato che non è stato supportato da una valutazione del rischio basata sulla scienza. La Direzione Generale della Salute e della Sicurezza Alimentare europea (DG SANTE) ha condotto un audit nel novembre 2022, per valutare se i controlli statunitensi per consegnare e certificare i molluschi bivalvi trasformati fossero conformi ai requisiti e ai regolamenti sulla sicurezza alimentare statunitensi. A seguito dell’audit, la FDA statunitense e l’Amministrazione Nazionale Oceanica ed Atmosferica (NOAA) del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti hanno identificato sezioni del rapporto di audit che erano errate o inaccurate e richiedevano modifiche per riflettere una corretta comprensione del sistema di controllo nazionale statunitense per i molluschi bivalvi trasformati. L’Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti (USTR), la FDA e la NOAA continuano a impegnarsi con la DG SANTE per fare progressi su questo tema.
Requisito di Certificazione per Materiali a Rischio Specificato
L’UE ha una definizione diversa di materiali a rischio specificato (SRM) rispetto agli Stati Uniti per i tessuti animali più a rischio di ospitare le encefalopatie spongiformi trasmissibili (BSE). L’UE richiede che i materiali esportati nell’UE soddisfino la definizione di SRM dell’UE e provengano da carcasse di animali che si possa confermare non essere mai stati al di fuori delle regioni che l’UE considera a rischio trascurabile per la BSE. Sebbene la WOAH abbia riconosciuto gli Stati Uniti come aventi un rischio trascurabile, i bovini di origine per le esportazioni di sottoprodotti animali di origine ruminante dagli Stati Uniti potrebbero non provenire necessariamente da paesi a rischio trascurabile. Il requisito SRM dell’UE ostacola inutilmente le esportazioni statunitensi di sottoprodotti animali di origine ruminante considerati sicuri negli Stati Uniti e limiterebbe potenzialmente il mercato per i sottoprodotti di origine ovina/caprina qualora altri impedimenti di mercato fossero rimossi.
Il requisito SRM non è stato altrimenti un problema per la carne bovina destinata al consumo umano, perché i controlli speciali di produzione richiesti dall’UE nel programma per i bovini non trattati con ormoni forniscono già le verifiche necessarie riguardo alla storia dell’animale. Il requisito BSE dell’UE “nato e cresciuto” si basa sul mancato riconoscimento dello status di malattia animale della WOAH per gli Stati Uniti ed è legato alla salute animale rispetto all’origine dei prodotti. Coerentemente con le raccomandazioni della WOAH, è lo status BSE del paese di esportazione che dovrebbe determinare se gli SRM devono essere rimossi. Gli Stati Uniti continuano a sollevare questo problema nei fora appropriati, compresi i gruppi di lavoro tecnici bilaterali, e hanno richiesto la rimozione del requisito dell’UE per tutte le materie prime statunitensi pertinenti.
Criteri di Esclusione Basati sul Pericolo per i Prodotti Chimici Agricoli
Le sostanze attive possono essere approvate per l’uso nei prodotti fitosanitari nell’UE solo se soddisfano i criteri di approvazione stabiliti nel Regolamento (CE) 1107/2009. In base a questo regolamento, la determinazione dell’UE include criteri di “esclusione” basati sul pericolo che escludono determinate categorie di prodotti dalla considerazione per l’autorizzazione normale all’uso nell’UE. Nei casi in cui una sostanza attiva attiva i criteri di esclusione, il processo normativo dell’UE consente a una sostanza attiva di rimanere non approvata, indipendentemente dal rischio di esposizione. Per tali prodotti, l’UE non completa una valutazione del rischio. Piuttosto, l’UE interrompe l’autorizzazione per un particolare prodotto al momento del rinnovo dell’approvazione, come è accaduto per un numero crescente di sostanze. L’UE ha anche adottato un approccio “basato sul pericolo” per i nuovi prodotti, dichiarandoli ineleggibili per l’autorizzazione basandosi unicamente sulle proprietà intrinseche del prodotto, senza tenere conto di importanti fattori di rischio come il livello di esposizione o il dosaggio. Gli Stati Uniti sono preoccupati che un numero crescente di sostanze sicure e ampiamente utilizzate non vengano riapprovate o non abbiano tolleranze di importazione ragionevoli fissate per il loro uso, a causa di questi criteri di esclusione arbitrari quando le registrazioni attuali scadono.
Categorizzazione dei Composti come Interferenti Endocrini
Una categoria di prodotti fitosanitari soggetti all’approccio basato sul pericolo stabilito nel Regolamento (CE) 1107/2009 sono le sostanze classificate come interferenti endocrini (ED). Gli ED sono sostanze naturali o prodotte dall’uomo che possono imitare o interferire con le funzioni ormonali. Gli Stati Uniti valutano i possibili effetti endocrini associati all’uso di determinate sostanze chimiche per garantire la protezione della salute pubblica e dell’ambiente. Al contrario, l’UE ha stabilito un approccio alla regolamentazione di questi composti che sembra non basarsi su principi scientifici o essere mantenuto senza prove scientifiche.
La portata degli effetti commerciali del Regolamento (CE) 1107/2009 è ampia e si sovrappone a quella degli altri criteri di pericolo e criteri ambientali che l’UE utilizza nella regolamentazione dei pesticidi. L’UE oscura le sue decisioni basate sul pericolo con onerosi requisiti di dati che consentono alla Commissione Europea di rivendicare l’incapacità di misurare il rischio. Gli Stati Uniti continuano a monitorare questo problema e a sollevare preoccupazioni nei fora internazionali e bilaterali.
Limiti Massimi di Residui di Pesticidi
I limiti massimi di residui e le tolleranze all’importazione sono stabiliti ai sensi della legislazione, Regolamento (CE) 396/2005, che, a differenza del Regolamento (CE) 1107/2009, è basato sul rischio piuttosto che sul pericolo. Tuttavia, per le sostanze attive che non sono approvate a causa dei criteri di esclusione dell’UE ai sensi del Regolamento (CE) 1107/2009, l’UE può ritirare gli LMR stabiliti ai sensi del Regolamento (CE) 396/2005 e ridurre le tolleranze all’importazione al livello predefinito di 0,01 mg/kg. L’UE ha condotto una valutazione della legislazione esistente sui prodotti fitosanitari e sui residui di pesticidi attraverso il processo REFIT (Regulatory Fitness and Performance). Al momento, l’UE non ha intenzione di allineare ulteriormente il Regolamento (CE) 396/2005 con i principi basati sul pericolo del Regolamento (CE) 1107/2009. Poiché il numero di sostanze ineleggibili per la riautorizzazione da parte dell’UE aumenta, e poiché l’UE riduce i corrispondenti LMR e le tolleranze all’importazione al livello predefinito, è probabile che l’effetto negativo significativo sulla produzione agricola e sul commercio aumenti.
I regolamenti UE stabiliscono anche periodi transitori per consentire ai produttori di adeguarsi alle modifiche degli LMR UE, sebbene i periodi transitori stabiliti dall’UE non siano generalmente abbastanza lunghi da evitare interruzioni commerciali. Per molti prodotti, potrebbe esserci un divario di diversi anni tra l’applicazione del pesticida e il momento in cui un prodotto finale viene offerto in vendita, creando una situazione in cui i prodotti conformi agli LMR UE al momento della produzione non hanno tempo per liberare i canali commerciali. I prodotti UE, d’altra parte, sembrano rimanere disponibili per la vendita fintanto che sono prodotti prima della modifica degli LMR.
Gli Stati Uniti hanno sollevato preoccupazioni sugli approcci politici dell’UE per anni e continuano a impegnarsi su questi temi nel Comitato SPS dell’OMC. Gli Stati Uniti stanno anche monitorando le azioni dell’UE riguardo alla valutazione e alla definizione delle tolleranze all’importazione per le sostanze attive, che hanno il potenziale di creare ulteriori interruzioni commerciali quando gli LMR sono fissati a livelli inferiori a quelli necessari per proteggere la salute umana e sono inutilmente gravosi per il commercio.
Rinnovo del Glifosato
L’UE richiede che l’approvazione della sostanza attiva di un pesticida (cioè la sostanza che agisce contro parassiti o malattie delle piante) venga periodicamente rinnovata. Nel 2023, l’UE ha riapprovato il glifosato, l’erbicida utilizzato in alcuni prodotti fitosanitari, come sostanza attiva fino al 15 dicembre 2033. A seguito dell’approvazione di una sostanza attiva nell’UE, gli Stati Membri controllano l’autorizzazione dei prodotti formulati contenenti tale sostanza. Gli Stati Membri hanno varie normative che limitano l’uso di prodotti contenenti glifosato. Nonostante il rinnovo dell’approvazione del glifosato da parte dell’UE nel 2023, alcuni Stati Membri continuano a vietare il glifosato parzialmente o totalmente, tra cui Austria, Belgio, Francia, Germania, Italia, Lussemburgo e Paesi Bassi. I divieti degli Stati Membri influenzano l’uso della sostanza all’interno dei confini nazionali di quel paese ma non influenzano gli LMR del glifosato, poiché tutti gli LMR dei pesticidi sono determinati a livello UE.
APPALTI PUBBLICI
Gli appalti pubblici sono disciplinati dalle direttive UE sugli appalti pubblici. La direttiva sugli appalti nei settori delle utenze copre gli acquisti nei settori dell’acqua, dei trasporti, dell’energia e dei servizi postali. Questa direttiva richiede procedure di gara aperte e competitive, ma dà agli Stati Membri la possibilità di respingere offerte con meno del 50 percento di contenuto UE per gare non coperte da un accordo reciproco multilaterale o bilaterale. Il requisito del contenuto UE si applica ai fornitori stranieri di beni e servizi nei settori dell’acqua (produzione, trasporto e distribuzione di acqua potabile), dell’energia (gas e calore), dei trasporti urbani (ferrovie urbane, sistemi automatizzati, tram, autobus) e dei servizi postali.
L’UE è Parte dell’Accordo sugli Appalti Pubblici (GPA) dell’OMC.
Misure degli Stati Membri sugli Appalti Pubblici
La mancanza di trasparenza in alcuni processi di appalto pubblico degli Stati Membri continua a rappresentare una barriera alla partecipazione delle imprese statunitensi. Le imprese statunitensi hanno anche espresso preoccupazioni per onerosi requisiti di documentazione e pregiudizi impliciti a favore di fornitori locali e altri fornitori basati sul costo più basso anziché sull’intero ciclo di vita dell’appalto. Ulteriori barriere commerciali specifiche degli Stati Membri alla partecipazione degli stakeholder statunitensi ai processi di appalto pubblico sono discusse di seguito.
* **Croazia:** Le aziende statunitensi si sono lamentate di casi in cui le specifiche tecniche e il punteggio nelle gare d’appalto pubbliche sembrano favorire un offerente specifico, tipicamente un fornitore locale o di un altro Stato Membro, influenzando così la partecipazione di imprese statunitensi competitive.
* **Grecia:** Le imprese statunitensi si sono lamentate del fatto che la Grecia richieda spesso ai fornitori di approvvigionarsi di servizi e produzione localmente o di collaborare con produttori greci come condizione per l’aggiudicazione di alcuni contratti di difesa. Ulteriori lamentele riguardano onerosi requisiti di certificazione e documentazione per le imprese straniere. Questi requisiti hanno impedito alle imprese statunitensi di competere su un piano di parità e di impegnarsi nelle vendite militari estere e nei processi di appalto pubblico in Grecia. Le imprese statunitensi hanno anche sollevato preoccupazioni sull’uso del criterio del “costo più basso” come determinazione primaria per l’aggiudicazione dei contratti e hanno espresso preoccupazione per i casi in cui le specifiche tecniche e il punteggio nelle gare d’appalto pubbliche sembravano favorire un offerente specifico. Le imprese statunitensi hanno citato numerosi esempi di processi di appalto non trasparenti negli appalti della difesa.
* **Ungheria:** Le aziende statunitensi hanno espresso serie preoccupazioni sul fatto che gli appalti pubblici in Ungheria non siano sempre trasparenti e tendano a favorire imprese locali o di altri paesi non UE, inclusa la Cina. La corruzione nel sistema degli appalti pubblici è una preoccupazione chiave in Ungheria, nonostante il lancio di molteplici iniziative volte ad affrontarla negli ultimi anni. L’Ungheria fa un uso più frequente di procedure negoziate e di aggiudicazione diretta rispetto alla maggior parte degli altri paesi, senza fornire una giustificazione sufficiente. Nell’aprile 2022, la Commissione Europea ha avviato un meccanismo di condizionalità del bilancio contro l’Ungheria per le “irregolarità, carenze e debolezze sistemiche” nelle sue procedure di appalto pubblico.
* **Lituania e Portogallo:** Le imprese statunitensi hanno sollevato preoccupazioni sull’uso da parte della Lituania e del Portogallo del criterio del “costo più basso” come determinazione primaria per l’aggiudicazione dei contratti. Sebbene la legge UE consenta la considerazione di fattori quali qualità, reputazione aziendale ed esperienza pregressa nei criteri di aggiudicazione, l’offerta al “costo più basso” continua ad essere una pratica comune in questi due paesi.
* **Slovacchia:** L’eccessiva lunghezza e complessità delle procedure di verifica delle offerte e di ricorso rimane un ostacolo alla più ampia partecipazione possibile dei potenziali offerenti. I contratti “lock-in”, in cui il governo slovacco si impegna ad acquistare un servizio di base e successivamente espande il contratto per includere servizi aggiuntivi, continuano a ostacolare l’accesso delle imprese statunitensi agli appalti pubblici, specialmente per quanto riguarda i servizi di tecnologia dell’informazione.
* **Slovenia:** Le imprese statunitensi segnalano casi di documentazione di gara che forniscono vantaggi ingiusti a fornitori favoriti, tipicamente un’azienda UE, e opacità nel processo di valutazione delle offerte come principali impedimenti. La Commissione Nazionale di Revisione (NRC) quasi giudiziaria della Slovenia, che esamina tutti i casi di appalto pubblico contestati, ha ricevuto molteplici reclami. La NRC ha l’autorità di rivedere, modificare e annullare le gare, e le sue decisioni non sono soggette ad appello giudiziario. In casi in cui aziende statunitensi hanno denunciato irregolarità nel processo di appalto, le autorità slovene le hanno indirizzate alla NRC, che non è tenuta a giustificare le proprie decisioni.
Proposta di Schema di Certificazione della Cibersicurezza UE per i Servizi Cloud
L’UE sta considerando un nuovo schema di certificazione della cibersicurezza per i servizi cloud (EUCS). La bozza dello schema è in discussione tra esperti di sicurezza informatica degli Stati Membri dell’UE, la Commissione Europea e l’Agenzia dell’Unione Europea per la Cibersicurezza. Una volta finalizzato, si prevede che l’EUCS sia obbligatorio per parti del settore pubblico e forse per servizi cloud selezionati del settore privato. L’ultima bozza dell’EUCS pubblicamente disponibile elimina i criteri di sovranità e il requisito della conservazione dei dati nell’UE come criteri necessari per essere certificati al più alto livello di cibersicurezza. Tuttavia, questi cambiamenti incontrano l’opposizione dell’autorità francese per la protezione dei dati, la Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés (CNIL), e del Comitato parlamentare francese per gli Affari Digitali Postali. Si prevede che la Francia sosterrà requisiti più severi nei futuri dibattiti all’interno dell’UE. L’UE copre i servizi cloud nel suo elenco GPA ed è tenuta a offrire accesso non discriminatorio ai fornitori statunitensi e ad altri fornitori GPA per gli appalti coperti. Gli Stati Uniti hanno presentato le loro preoccupazioni riguardo a queste politiche nel Comitato OMC sugli Appalti Pubblici e in incontri bilaterali con funzionari UE.
Misure degli Stati Membri sui Servizi Cloud
* **Francia:** L’agenzia nazionale francese per la sicurezza digitale, l’Agence Nationale de la Sécurité des Systèmes d’Information (ANSSI), mantiene uno schema di certificazione di sicurezza per i servizi cloud, comunemente noto come SecNumCloud. Nel maggio 2021, il governo francese ha pubblicato una strategia per l’uso del cloud computing da parte dello Stato (strategia Trusted Cloud), richiedendo che le agenzie governative e le entità commerciali considerate “critiche” selezionino solo fornitori di servizi cloud con una certificazione SecNumCloud per gestire i loro dati altamente sensibili. Come parte di questa strategia, l’ANSSI ha pubblicato nel marzo 2022 una revisione dei requisiti di certificazione SecNumCloud. Questa revisione richiede che qualsiasi fornitore cloud che gestisce dati “altamente sensibili” sia posseduto almeno al 61% da soggetti UE e sia “immune” dalle leggi non UE. Il Primo Ministro francese ha firmato una circolare ufficiale il 31 maggio 2023, definendo i “dati sensibili” a cui si applicano i requisiti di certificazione SecNumCloud. La vaga definizione di “dati sensibili” potrebbe portare i fornitori di servizi cloud stranieri ad essere sempre più esclusi dalla fornitura di servizi cloud alle autorità pubbliche francesi.
* **Ungheria:** Gli enti e le organizzazioni governative statali e locali sono autorizzati a trattare i dati solo in sistemi operati nel territorio dell’Ungheria. I sistemi informativi elettronici possono essere ospitati solo negli Stati Membri dell’UE per le organizzazioni che forniscono servizi ritenuti critici, che includono energia, trasporti, agricoltura e industrie sanitarie.
Appalti della Difesa UE
Il 4 marzo 2024, la Commissione Europea ha pubblicato la sua prima Strategia Industriale Europea della Difesa (EDIS) e la relativa bozza di legislazione, il Programma Europeo di Investimento nella Difesa (EDIP), che mira essenzialmente a stabilire un programma di sussidi. Gli Stati Membri continuano a negoziare il testo finale dell’EDIP. Il 17 settembre 2024, la Presidente della Commissione Europea ha inviato una “lettera di missione” al Commissario Europeo per la Difesa e lo Spazio incaricando il Commissario di sovrintendere all’attuazione della strategia di difesa, comprese le sue raccomandazioni relative agli appalti per attrezzature prodotte nell’UE.
L’EDIS indica l’obiettivo di allocare il 50 percento dei budget di approvvigionamento militare dell’UE ad attrezzature prodotte nell’UE entro il 2030, con un aumento al 60 percento entro il 2035. Coerentemente con questa filosofia “compra europeo”, le attuali proposte per l’EDIP richiedono che almeno il 65 percento del valore dei progetti finanziati dall’EDIP vada a beneficio di imprese UE per essere ammissibili al finanziamento EDIP. Inoltre, gli Stati Membri stanno considerando una disposizione nell’EDIP su “autorità di progettazione” che rimuoverebbe l’accesso ai produttori statunitensi, o l’inclusione di regolamenti governativi statunitensi relativi all’uso futuro, alle alterazioni o alle eventuali esportazioni verso terzi di articoli di difesa. Ciò solleva preoccupazioni per i fornitori di attrezzature di difesa statunitensi, compreso il suo potenziale impatto sulla produzione interna statunitense e sulle opportunità di investimento statunitensi nel settore della difesa europeo, e danneggerebbe le piccole e medie imprese europee che cercano di crescere ma dipendono anche da componenti di fabbricazione statunitense. Gli Stati Membri dell’UE coprono gli appalti di difesa non sensibili nei loro obblighi internazionali di appalto nell’ambito del GPA dell’OMC e tutti gli appalti di difesa per un numero limitato di Stati Membri nei loro Accordi Reciproci sugli Appalti della Difesa (RDP) amministrati dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD). Gli Stati Membri dell’UE sono quindi tenuti a offrire accesso reciproco non discriminatorio a beni, servizi e fornitori statunitensi per gli appalti coperti. Gli Stati Uniti continueranno a monitorare attentamente gli sviluppi in quest’area per garantire che gli appalti dell’UE continuino ad essere attuati in modo coerente con gli obblighi internazionali sugli appalti.
PROTEZIONE DELLA PROPRIETÀ INTELLETTUALE
Come parte della Strategia per il Mercato Unico Digitale della Commissione Europea, la Direttiva sul Diritto d’Autore nel Mercato Unico Digitale (Direttiva Copyright) è entrata in vigore nel giugno 2019, con l’obiettivo dichiarato di affrontare l’incertezza giuridica sia per i titolari dei diritti che per gli utenti riguardo a determinati usi di opere protette dal diritto d’autore e altri materiali protetti nell’ambiente digitale. Alcuni stakeholder segnalano che il recepimento della direttiva sul diritto d’autore da parte di alcuni Stati Membri indebolisce la protezione del diritto d’autore. Gli Stati Uniti continuano a seguire le questioni relative al diritto d’autore nell’UE e nei suoi Stati Membri e continueranno a impegnarsi con varie entità UE, come appropriato, per affrontare gli interessi degli stakeholder statunitensi.
La Legge sui Servizi Digitali (DSA) è entrata in vigore il 16 novembre 2022. La DSA intende regolamentare determinati servizi online, anche attraverso norme su come i contenuti vengono condivisi online. Gli stakeholder statunitensi hanno espresso preoccupazione per il fatto che l’adozione da parte della DSA di un quadro per le limitazioni di responsabilità includa modifiche alla soglia di ammissibilità e alle condizioni che erano state stabilite nella Direttiva sul Commercio Elettronico, che potrebbero avere un impatto negativo sui loro diritti di proprietà intellettuale (PI), in particolare per il diritto d’autore e i marchi.
La Legge sui Dati (Data Act) è entrata in vigore l’11 gennaio 2024 e mira a massimizzare il valore dei dati e a promuovere l’innovazione aumentando il trasferimento di dati memorizzati all’interno di dispositivi e applicazioni. La Legge sui Dati richiede la divulgazione e la messa a disposizione di dati che possono essere protetti da segreti commerciali, diritto d’autore o altra PI del titolare dei dati o di terzi.
La Legge sull’Intelligenza Artificiale (AI Act) è entrata in vigore il 1° agosto 2024 con varie obbligazioni che si applicano in fasi successive. Mira a fornire un approccio basato sul rischio per regolamentare lo sviluppo, l’implementazione e l’uso di prodotti, servizi e sistemi guidati dall’IA. Gli stakeholder nutrono preoccupazioni riguardo all’implementazione della Legge relativa al codice sorgente, ai segreti commerciali e alla protezione del diritto d’autore, compreso il requisito di conformarsi alla legge UE sul diritto d’autore. Gli Stati Uniti continueranno a monitorare gli sviluppi.
In risposta alla sentenza della CGUE nel caso Recorded Artists Actors Performers (RAPP), la Commissione Europea l’11 settembre 2023 ha aperto una consultazione sulle condizioni per la remunerazione degli artisti interpreti o esecutori e dei produttori fonografici di paesi non UE per la musica registrata riprodotta nell’UE. La CGUE ha stabilito che tutti i produttori di fonogrammi e gli artisti interpreti o esecutori delle parti contraenti del Trattato dell’Organizzazione Mondiale della Proprietà Intellettuale (OMPI) sulle Interpretazioni ed Esecuzioni e sui Fonogrammi (WPPT) hanno diritto a un’equa remunerazione. Gli stakeholder statunitensi sono preoccupati per possibili modifiche legislative che annullino la decisione della CGUE, in modo che gli Stati Membri dell’UE trattengano le royalty dovute ai produttori e agli artisti statunitensi.
Gli Stati Uniti rimangono molto preoccupati per l’eccessiva protezione delle indicazioni geografiche (IG) da parte dell’UE, che ha un impatto negativo sia sulla protezione dei marchi statunitensi sia sull’accesso al mercato per i prodotti statunitensi che utilizzano nomi comuni nell’UE e nei mercati dei paesi terzi. Ad esempio, il Regolamento (UE) 2024/1143 contiene numerose disposizioni problematiche che disciplinano l’ambito di protezione e l’applicazione delle Denominazioni di Origine Protette (DOP) e delle Indicazioni Geografiche Protette (IGP), comprese norme espansive su evocazione, estensione, coesistenza e traduzione, tra le altre. Queste disposizioni problematiche non solo influenzano negativamente i diritti dei marchi e la capacità di utilizzare nomi comuni, ma minano anche l’accesso al mercato UE per i titolari di diritti e i produttori statunitensi. Inoltre, l’UE ha concesso protezione IG a migliaia di termini che limitano l’uso nel mercato UE solo a determinati produttori UE, e l’uso di qualsiasi termine che persino “evoca” un’IG è anch’esso bloccato. Nonostante questo livello di protezione offerto ai prodotti venduti all’interno dell’UE, sembra che alcuni produttori negli Stati Membri continuino a produrre prodotti che presentano termini protetti come IG in altri Stati Membri e poi esportino questi prodotti al di fuori dell’UE. L’UE ha anche concesso protezione IG ai nomi di formaggio danbo e havarti, formaggi ampiamente commercializzati che sono coperti da standard internazionali ai sensi del Codex. Diversi paesi, compresi gli Stati Uniti, si sono opposti alla protezione IG di questi nomi comuni sia durante il periodo di opposizione dell’UE che presso l’OMC, ma la Commissione Europea ha concesso la protezione nonostante tale opposizione e senza una spiegazione sufficiente alle parti interessate.
Il Regolamento (UE) 2024/1143 funge anche da base per l’agenda internazionale dell’UE sulle IG, che include la richiesta ai partner commerciali dell’UE di proteggere e far rispettare specifiche IG dell’UE nei loro mercati, spesso con requisiti di giusto processo limitati per salvaguardare produttori, titolari di diritti, consumatori, importatori e altre parti interessate esistenti.
Gli Stati Uniti continuano ad avere preoccupazioni sui regolamenti e le proposte dell’UE in materia di IG, e monitorano attentamente la loro attuazione e gli effetti sul commercio bilaterale. Gli Stati Uniti sono anche preoccupati per il Regolamento (UE) 2023/2411, che entra in vigore dal 1° dicembre 2025, ed espande l’ambito della protezione IG ai prodotti artigianali e industriali. Gli Stati Uniti, inoltre, non ritengono che l’UE dovrebbe negoziare il riconoscimento specifico delle IG nei suoi accordi commerciali bilaterali in cambio dell’accesso al mercato, perché tali diritti di PI dovrebbero essere valutati indipendentemente sui loro meriti, in base alle circostanze uniche di ciascuna giurisdizione. Allo stesso modo, gli Stati Uniti sono preoccupati per i tentativi dell’UE di limitare i termini comuni per il vino nei mercati dei paesi terzi. Gli Stati Uniti stanno monitorando attentamente i regolamenti e le proposte dell’UE in materia di IG, nonché l’attuazione e gli effetti di tali regolamenti e proposte sul commercio bilaterale.
Gli Stati Uniti rimangono molto preoccupati per la condotta e l’esito dei negoziati OMPI del 2015 per espandere l’Accordo di Lisbona per la Protezione delle Denominazioni d’Origine e la loro Registrazione Internazionale per includere le IG. Di particolare preoccupazione per gli Stati Uniti è stato il modo di impegno in questi negoziati da parte della Commissione Europea e di diversi Stati Membri, tra cui Repubblica Ceca, Francia, Grecia, Italia e Portogallo, che hanno intrapreso azioni senza precedenti per negare agli Stati Uniti e alla stragrande maggioranza dei paesi OMPI pieni diritti negoziali e per discostarsi dalla prassi consolidata dell’OMPI riguardo al processo decisionale basato sul consenso. Allo stesso modo, il testo risultante – l’Atto di Ginevra dell’Accordo di Lisbona sulle Denominazioni d’Origine e le Indicazioni Geografiche – solleva numerose e serie preoccupazioni legali e commerciali, anche per quanto riguarda il grado di incoerenza con i sistemi dei marchi di molti paesi OMPI, e potrebbe avere significative conseguenze commerciali negative per i titolari di marchi e gli esportatori statunitensi che utilizzano termini comuni. L’UE è diventata parte di questo Accordo nel novembre 2019. L’Accordo è entrato in vigore nel febbraio 2020.
Misure degli Stati Membri sulla Proprietà Intellettuale
Sebbene gli Stati Membri mantengano generalmente elevati livelli di protezione e applicazione della PI, gli Stati Uniti rimangono preoccupati per le pratiche di PI di diversi paesi. Gli Stati Uniti si impegnano attivamente con le autorità competenti in questi paesi e continueranno a monitorare l’adeguatezza e l’efficacia della PI protezione e applicazione, anche attraverso il processo annuale di revisione Special 301. Gli Stati Uniti sono particolarmente preoccupati per i prodotti farmaceutici contraffatti e i dispositivi di protezione individuale.
* **Belgio:** Gli stakeholder criticano gli sforzi di applicazione del Belgio, affermando che sono reattivi e si concentrano sul rilevamento piuttosto che sulla prevenzione. Di conseguenza, molti titolari di diritti sono dissuasi dal far valere i propri diritti a causa degli alti costi di recupero e delle barriere legali, come l’onere della prova per l’attività commerciale.
* **Bulgaria:** La Bulgaria è rimasta nella Watch List del Rapporto Special 301 del 2024. Nel 2023, la Bulgaria ha compiuto un passo importante per affrontare le carenze nelle sue indagini e azioni penali nei casi di pirateria online approvando la Legge che modifica e integra il Codice Penale, che intende migliorare le indagini e le azioni penali nei casi di pirateria online. Tuttavia, dall’approvazione della Legge, la Bulgaria non ha ancora perseguito penalmente nessuno responsabile dei siti di pirateria online ospitati o operati dall’interno del paese. La Bulgaria ha continuato ad essere un rifugio sicuro per la pirateria online nel 2024 e gli Stati Uniti monitoreranno gli sviluppi.
* **Germania:** Il recepimento nel 2021 della Direttiva Copyright DSM nella legislazione tedesca ha introdotto ampie nuove eccezioni per gli usi di opere protette da copyright sui fornitori di servizi di condivisione di contenuti online, che secondo gli stakeholder ha indebolito la protezione del copyright e sono contestate dinanzi alla Corte Costituzionale Federale. Gli stakeholder hanno anche espresso preoccupazioni sull’implementazione dell’Articolo 17 della Direttiva Copyright DSM, che ha introdotto rivendicazioni dirette di remunerazione per autori e titolari di determinati diritti connessi, soggette alla gestione collettiva obbligatoria dei diritti. Gli stakeholder hanno affermato che l’implementazione ha posto restrizioni irragionevoli alla libertà contrattuale e, di conseguenza, sono stati presentati reclami alla Corte Costituzionale tedesca. Gli stakeholder statunitensi hanno anche espresso preoccupazione per il fatto che il quadro giuridico tedesco per le misure di protezione tecnologica rimanga inadeguato e che l’eccezione per copia privata della Germania sia troppo ampia. Gli Stati Uniti monitoreranno come l’implementazione influenzerà gli stakeholder statunitensi.
* **Polonia:** Alcuni stakeholder hanno continuato a identificare la pirateria del copyright online come una preoccupazione in Polonia e alcuni hanno lamentato un’applicazione incoerente da parte delle forze dell’ordine e arretrati nei tribunali polacchi. Alcuni stakeholder hanno anche espresso preoccupazione per l’accesso a prodotti contraffatti. Gli interlocutori polacchi nei Ministeri del Digitale e della Cultura hanno identificato la pirateria online e lo streaming illegale come priorità di applicazione negli incontri bilaterali con i rappresentanti del governo statunitense.
* **Romania:** La pirateria online rimane una preoccupazione, con alcuni noti siti pirata online segnalati come ospitati o registrati in Romania. Le basse sanzioni per le violazioni della PI ostacolano le indagini e non offrono alcun deterrente significativo a ulteriori crimini di PI, quindi le forze dell’ordine scelgono di raggruppare casi significativi sotto i fascicoli penali per evasione fiscale. La Romania manca di un meccanismo efficace e tempestivo per consentire ai titolari di diritti di presentare richieste di rimozione contro mercati online e piattaforme di hosting per materiale illecito. Risorse adeguate, compresa una formazione aggiuntiva per le forze dell’ordine, sono necessarie per migliorare la qualità dell’applicazione. Sebbene la Romania abbia fatto progressi nell’affrontare le preoccupazioni di lunga data sulla protezione e l’applicazione della PI, gli Stati Uniti continuano a seguire da vicino gli sviluppi relativi alla PI nel paese.
BARRIERE AI SERVIZI
Servizi Audiovisivi
Nel 2018, sono state adottate modifiche alla Direttiva sui Servizi di Media Audiovisivi (AVMSD) del 2007 per riflettere gli sviluppi nei mercati audiovisivi e video-on-demand. Agli Stati Membri sono stati concessi 21 mesi per recepire le modifiche nella legislazione nazionale.
L’AVMSD originale stabiliva quote minime di contenuto per la trasmissione che dovevano essere applicate da tutti gli Stati Membri. I requisiti degli Stati Membri potevano superare questa quota minima per il contenuto UE, e diversi lo hanno fatto. Tuttavia, l’AVMSD originale non stabiliva quote di contenuto rigide per i servizi on-demand, sebbene richiedesse comunque agli Stati Membri di garantire che i servizi on-demand incoraggiassero la produzione e l’accesso a “opere UE”.
Le modifiche del 2018 includono disposizioni che impongono ai fornitori di video-on-demand basati su Internet una soglia minima del 30 percento per i contenuti UE nei loro cataloghi e richiedono che diano risalto ai contenuti UE nelle loro offerte. La nuova AVMSD offre anche agli Stati Membri l’opzione di richiedere ai fornitori di servizi on-demand non basati nel loro territorio, ma il cui pubblico target si trova nel loro territorio, di contribuire finanziariamente alle opere UE, in base ai ricavi generati in quello Stato Membro. Inoltre, le nuove norme estendono l’ambito dell’AVMSD alle piattaforme di condivisione video che etichettano e organizzano i contenuti.
Misure degli Stati Membri sui Servizi Audiovisivi
Un certo numero di Stati Membri mantiene misure che influenzano il commercio di servizi audiovisivi. Segue un riepilogo di alcune delle pratiche nazionali più significative.
* **Belgio:** Nella Federazione Vallonia-Bruxelles, i servizi video-on-demand devono investire una percentuale dei ricavi in opere audiovisive regionali o versare un contributo al Centro Cinema e Audiovisivo della regione. Nel 2024, è entrata in vigore una nuova legge che ha aumentato il contributo obbligatorio per i maggiori fornitori di servizi al 9,5 percento dei ricavi. Inoltre, nel 2024, il Parlamento Fiammingo ha adottato una legge che aumenta l’obbligo di investimento sui servizi VOD dal 2 percento fino al 4 percento, accompagnato da ulteriori restrizioni relative alle limitazioni sulla proprietà della PI.
* **Danimarca:** Il governo danese ha approvato una legislazione nel 2024 che include una tassa dal cinque al sette percento sui ricavi dei servizi di streaming in Danimarca. La legislazione richiederebbe un contributo base del due percento dei ricavi, e la scelta tra investire almeno il cinque percento in contenuti danesi, o un contributo aggiuntivo del tre percento dei ricavi in Danimarca da contenuti audiovisivi.
* **Francia:** Le reti Internet, via cavo e satellitari sono tenute a trasmettere il 50 percento di contenuti UE e dal 30 al 35 percento di contenuti in lingua francese, e devono aumentare i loro investimenti nella produzione di contenuti in lingua francese. Per i servizi VOD, la Francia richiede un obbligo di investimento di almeno il 15 percento (per i servizi VOD televisivi) e fino al 25 percento (per i servizi VOD in streaming) dei loro ricavi netti annuali francesi. La Francia impone anche significative sottoquote (fino al 75 percento) per produzioni indipendenti commissionate e opere di espressione originale francese. Il quadro legislativo non prevede un’esenzione per i servizi AV tematici o di nicchia.
I cinema devono riservare cinque settimane per trimestre alla proiezione di lungometraggi francesi. Questo requisito è ridotto a quattro settimane per trimestre per i cinema che includono un cortometraggio francese film durante sei settimane del trimestre precedente. Gli operatori di multiplex non possono proiettare un singolo film in modo tale da rappresentare più del 30 percento delle proiezioni settimanali del multiplex.
* **Italia:** La Legge Consolidata Italiana sui Servizi di Media Audiovisivi richiede che il 50 percento delle ore di trasmissione idonee siano opere europee, come definite nella misura, e che i canali televisivi commerciali dedichino il 16,6 percento delle ore idonee a opere italiane. Inoltre, i servizi nazionali di video-on-demand devono garantire che il 30 percento dei loro cataloghi sia costituito da opere europee prodotte negli ultimi cinque anni. Il quindici percento del catalogo di un servizio di video-on-demand in abbonamento deve essere dedicato a opere italiane prodotte da produttori indipendenti negli ultimi cinque anni. I fornitori di video-on-demand non lineari soggetti alla giurisdizione italiana devono anche dare risalto alle opere UE.
Secondo la legge italiana, le emittenti commerciali devono investire annualmente il 12,5 percento dei loro ricavi nella produzione di opere europee indipendenti. Metà di questo denaro è riservato alle opere italiane. I fornitori di video-on-demand stranieri e nazionali devono destinare il 16 percento dei loro ricavi netti annuali generati in Italia alla produzione di opere europee indipendenti. Il settanta percento dell’obbligo di investimento deve essere riservato a opere italiane prodotte da produttori italiani indipendenti.
* **Paesi Bassi:** Una legge che impone ai fornitori di servizi VOD di investire il 5 percento dei ricavi nazionali o in opere olandesi o nel fondo cinematografico olandese è entrata in vigore nel 2024. Questa legge si applica ai servizi VOD con un fatturato annuo di almeno 10 milioni di euro (circa 10,4 milioni di dollari) nei Paesi Bassi e include una sottoquota del 60 percento per le produzioni indipendenti. I Paesi Bassi impongono anche una quota del 30 percento del catalogo di opere europee per i servizi VOD.
* **Polonia:** Le emittenti televisive devono dedicare almeno il 33 percento del loro tempo di trasmissione (escluso il tempo assegnato a servizi di informazione, pubblicità, telemarketing, trasmissioni sportive e giochi a premi) a programmi originariamente prodotti in lingua polacca, almeno il 50 percento del loro tempo di trasmissione a programmi di origine UE e almeno il 10 percento del loro tempo di trasmissione a programmi di produttori indipendenti dell’UE. I servizi on-demand devono promuovere contenuti di origine UE, in particolare contenuti originariamente prodotti in polacco, e dedicare almeno il 30 percento del loro catalogo a contenuti UE.
* **Spagna:** Per ogni tre giorni in cui viene proiettato un film proveniente da un paese non UE, un film UE deve essere proiettato nelle sale cinematografiche. Questo rapporto è ridotto a ogni quattro giorni se il cinema proietta un film in una lingua ufficiale della Spagna diversa dallo spagnolo e continua a proiettare il film in quella lingua per tutto il giorno. Il catalogo dei servizi on-demand deve includere almeno il trenta percento di contenuti UE, di cui almeno la metà deve essere in una lingua ufficiale della Spagna. Inoltre, le emittenti e i servizi on-demand con ricavi superiori a 50 milioni di euro (circa 52 milioni di dollari) devono investire il cinque percento dei loro ricavi nella produzione di opere UE e spagnole, e il 40 percento di questa allocazione deve essere riservato a opere di produttori indipendenti in una qualsiasi delle lingue ufficiali della Spagna.
Servizi Professionali
Austria, Belgio, Bulgaria, Croazia, Cipro, Grecia, Ungheria, Lettonia, Lituania e Malta richiedono la nazionalità o la cittadinanza UE o dello Spazio Economico Europeo (SEE) per l’ammissione completa all’ordine forense, necessaria per l’esercizio della professione legale ai sensi del diritto UE e dello Stato Membro. In molti casi, gli avvocati non UE in possesso di autorizzazione all’esercizio della professione in uno Stato Membro affrontano procedure più onerose per ottenere l’autorizzazione in un altro Stato Membro rispetto a un avvocato in posizione analoga in possesso di cittadinanza UE.
La Commissione Europea ha assunto la posizione che la sua direttiva sulla revisione legale dei conti vieti agli Stati Membri di considerare l’esperienza professionale dei revisori stranieri acquisita al di fuori dell’UE nel valutare se concedere i diritti di revisione legale dei conti. Gli Stati Uniti continueranno a sostenere che gli Stati Membri tengano conto dell’esperienza dei dottori commercialisti certificati statunitensi acquisita al di fuori dell’UE.
Servizi di Telecomunicazione
**Regolamento sulla Privacy e le Comunicazioni Elettroniche**
Nel gennaio 2017, la Commissione Europea ha proposto un nuovo Regolamento sulla Privacy e le Comunicazioni Elettroniche, che sostituirebbe la Direttiva e-Privacy del 2002. Il regolamento proposto amplierebbe l’ambito della direttiva esistente, che si applica ai fornitori tradizionali di servizi di telecomunicazione, per includere i servizi abilitati da Internet over-the-top. I fornitori statunitensi hanno espresso preoccupazione per il fatto che, sebbene il regolamento proposto miri ad allineare le norme specifiche per i servizi di telecomunicazione con il Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati (GDPR), potrebbe portare a requisiti aggiuntivi e potenzialmente contrastanti. Il Parlamento Europeo ha adottato la sua versione del regolamento proposto nel 2017 e il Consiglio dell’Unione Europea ha adottato la sua versione del regolamento proposto nel 2021. Tuttavia, nel febbraio 2025, la Commissione ha annunciato l’intenzione di ritirare la proposta di Regolamento sulla Privacy e le Comunicazioni Elettroniche perché non si prevede un accordo tra il Consiglio dell’Unione Europea e il Parlamento Europeo.
COMMERCIO ELETTRONICO / BARRIERE AL COMMERCIO DIGITALE
Tassazione dei Servizi Digitali
Gli Stati Uniti e gli Stati Membri dell’UE sono tra le 137 giurisdizioni membri ad aver aderito alla Dichiarazione dell’8 ottobre 2021 del Quadro Inclusivo OCSE/G20 sull’Erosione della Base Imponibile e il Trasferimento degli Utili su una Soluzione a Due Pilastri per Affrontare le Sfide Fiscali Derivanti dalla Digitalizzazione dell’Economia, che chiedeva a tutte le Parti di impegnarsi a non introdurre tasse sui servizi digitali (DST) in futuro. Il 21 ottobre 2021, gli Stati Uniti, sotto la precedente Amministrazione, si sono uniti ad Austria, Francia, Italia, Spagna e Regno Unito (UK) in una dichiarazione congiunta “su un approccio transitorio alle Misure Unilaterali esistenti mentre si attua il Pilastro 1”. Secondo la dichiarazione, la responsabilità DST maturata per Austria, Francia, Italia, Spagna o Regno Unito durante un periodo transitorio precedente all’attuazione del Pilastro 1 sarebbe accreditabile in circostanze definite contro la futura passività dell’imposta sul reddito delle società dovuta ai sensi del Pilastro 1. In cambio, le azioni commerciali della Sezione 301 avviate durante il 2019 e il 2020 sulle merci rispetto a ciascuna di Austria, Francia, Italia, Spagna e Regno Unito non sono state continuate. L’accordo definito nella dichiarazione congiunta del 21 ottobre 2021 è stato prorogato al 30 giugno 2024.
Il 20 gennaio 2025 gli Stati Uniti hanno emesso un Memorandum della Casa Bianca intitolato “L’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) Accordo Fiscale Globale (Global Tax Deal)”. Il memorandum affermava:
Il Segretario del Tesoro e il Rappresentante Permanente degli Stati Uniti presso l’OCSE notificheranno all’OCSE che eventuali impegni presi dalla precedente amministrazione per conto degli Stati Uniti riguardo all’Accordo Fiscale Globale non hanno forza di effetto all’interno degli Stati Uniti in assenza di un atto del Congresso che adotti le disposizioni pertinenti dell’Accordo Fiscale Globale.
Il 22 gennaio 2025, rappresentanti appropriati del Dipartimento del Tesoro hanno fornito notifica al Direttore del Centro di Politica e Amministrazione Fiscale presso l’OCSE. Il 24 gennaio 2025, la Delegazione Permanente degli Stati Uniti presso l’OCSE ha fornito una notifica simile al Segretario Generale dell’OCSE.
Legge sui Servizi Digitali (Digital Services Act)
La Legge sui Servizi Digitali (DSA) è entrata in vigore nel novembre 2022 ed è diventata effettiva il 17 febbraio 2024, con alcune disposizioni già in vigore dal 16 novembre 2022. La DSA conferisce alla Commissione l’autorità di regolamentare le pratiche commerciali di alcuni grandi fornitori di servizi digitali, designati come “Piattaforme Online Molto Grandi” (VLOP), che includono piattaforme online con “destinatari medi mensili attivi del servizio” nell’UE pari o superiori a 45 milioni (questo numero sarà adeguato dall’UE in futuro per garantire che corrisponda al 10 percento della popolazione UE). La DSA impone anche rigorosi obblighi di trasparenza e rendicontazione e requisiti di audit, e richiede alle VLOP di affrontare i “rischi sistemici” presenti nei loro servizi. La DSA definisce i rischi sistemici come la diffusione di contenuti illegali, eventuali effetti negativi per l’esercizio di determinati diritti fondamentali e la manipolazione intenzionale del servizio. Una VLOP deve considerare come i suoi sistemi di moderazione dei contenuti, i sistemi di raccomandazione e i sistemi per la visualizzazione della pubblicità influenzino questi rischi e attuare misure di mitigazione per eventuali rischi sistemici. Una volta che una piattaforma è designata come VLOP dalla Commissione, la piattaforma ha quattro mesi per conformarsi ai suoi obblighi ai sensi della DSA.
La DSA conferisce agli Stati Membri e alla Commissione l’autorità di imporre ammende non superiori al sei percento del fatturato annuo totale di una VLOP e, in alcuni casi, può imporre un’ammenda periodica fino al 5 percento del fatturato giornaliero medio globale per ogni giorno in cui una VLOP non si conforma a un rimedio, una misura provvisoria o un impegno imposto dalla Commissione. In determinate circostanze, la Commissione può anche ordinare a una VLOP di sospendere le sue operazioni nell’UE. La DSA conferisce inoltre alla Commissione il potere di adottare “atti delegati” per parti della DSA, garantendo alla Commissione un’autorità espansiva per adottare regolamentazioni aggiuntive. Il 25 aprile 2023, la Commissione Europea ha designato il primo gruppo di VLOP. La maggioranza delle VLOP designate sono imprese statunitensi, il che comporta oneri normativi che colpiscono sproporzionatamente le imprese statunitensi.
Legge sui Mercati Digitali (Digital Markets Act)
La Legge sui Mercati Digitali (DMA) è entrata in vigore nel novembre 2022 ed è diventata effettiva nel maggio 2023. La DMA conferisce alla Commissione l’autorità di regolamentare le pratiche commerciali di alcuni grandi fornitori di servizi digitali, designati come “gatekeeper”. La DMA autorizza la Commissione a imporre ammende non superiori al 10 percento del fatturato annuo totale di un gatekeeper, e in caso di infrazioni ripetute il 20 percento del fatturato annuo totale, e conferisce alla Commissione il potere di adottare “atti delegati” per parti della DMA, garantendo così alla Commissione un’autorità espansiva per adottare regolamentazioni aggiuntive.
Sebbene la Commissione abbia ampia autorità per determinare che qualsiasi fornitore di uno o più servizi di piattaforma di base sia un “gatekeeper”, ed è quindi soggetto ai requisiti della DMA, la DMA stabilisce che la Commissione dovrebbe designare come “gatekeeper” qualsiasi fornitore che: (1) fornisce un servizio di piattaforma di base in almeno tre Stati Membri e ha un fatturato annuo SEE di 6,5 miliardi di euro (circa 7,7 miliardi di dollari) o più negli ultimi tre anni, o una capitalizzazione di mercato media di almeno 65 miliardi di euro (circa 78 miliardi di dollari); e (2) ha avuto, per ciascuno degli ultimi tre anni finanziari, 45 milioni di utenti finali attivi mensili stabiliti o situati nell’UE e più di 10.000 utenti aziendali attivi annuali stabiliti nell’UE. Un’azienda che soddisfa i criteri per essere designata gatekeeper ai sensi della DMA ha un periodo di due mesi per notificare alla Commissione che ritiene di soddisfare i criteri per essere designata gatekeeper. A seguito di tale notifica, la Commissione ha 45 giorni lavorativi per decidere sulla designazione di gatekeeper dell’azienda. Una volta che un fornitore è stato designato come gatekeeper, il fornitore avrà sei mesi per conformarsi a una serie di obblighi stabiliti negli Articoli 5 e 6 della DMA. La Commissione ha designato il primo gruppo di “gatekeeper” nel settembre 2023 e sono stati concessi loro sei mesi per conformarsi.
La DMA definisce i “servizi di piattaforma di base” per includere un’ampia gamma di servizi digitali esistenti, tra cui servizi di intermediazione online, motori di ricerca online, servizi di social networking online, servizi di piattaforme di condivisione video, servizi di comunicazione interpersonale indipendenti dal numero, sistemi operativi, servizi di cloud computing e servizi pubblicitari (incluse reti, scambi e qualsiasi altro servizio di intermediazione pubblicitaria). La DMA conferisce alla Commissione l’autorità di aggiungere nuovi servizi all’elenco dei “servizi di piattaforma di base”.
La DMA conferisce alla Commissione ampia autorità per condurre indagini di mercato al fine di determinare se designare un fornitore come gatekeeper e se un gatekeeper sia pienamente conforme agli obblighi previsti dalla DMA. Se la Commissione determina che un gatekeeper ha “sistematicamente violato” gli obblighi di cui agli Articoli 5 e 6 della DMA e ha “ulteriormente rafforzato o esteso la sua posizione di gatekeeper”, la Commissione può imporre “qualsiasi rimedio comportamentale o strutturale” proporzionato all’infrazione.
I “gatekeeper” designati dalla DMA catturano sproporzionatamente le imprese statunitensi rispetto ai loro concorrenti UE, e quindi minano la competitività statunitense nel mercato europeo aumentando i costi di conformità per alcune imprese statunitensi senza imporre un onere simile ai concorrenti UE. La Commissione sta attualmente indagando su imprese statunitensi e ha imposto multe eccessive per violazione della DMA.
Legge sull’Intelligenza Artificiale (AI Act)
La Legge sull’IA dell’UE è entrata in vigore nell’agosto 2024, con norme che si applicano in modo scaglionato tra febbraio 2025 e agosto 2027. La Legge stabilisce un approccio basato sul rischio per regolamentare i sistemi di IA identificando i sistemi di IA come a rischio minimo, limitato, alto o inaccettabile, e regolamentandoli di conseguenza, anche attraverso la valutazione della conformità. La Legge sull’IA applica obblighi differenziati a vari attori, nel tentativo di includere produttori, importatori e utenti dei sistemi di IA. L’ambito di applicazione della Legge si applica a servizi quali programmi di apprendimento automatico, programmi di traduzione, conversione da voce a testo, o programmi di previsione e ottimizzazione. La Legge impiega i requisiti più severi per le applicazioni ritenute “ad alto rischio”, come la tecnologia di riconoscimento facciale, il credit scoring e le infrastrutture critiche. I sistemi di IA ritenuti a “rischio inaccettabile” sono vietati.
La Legge sarà integrata da Atti di Esecuzione e norme per rendere operativi i suoi requisiti per l’IA di uso generale, i modelli fondazionali e l’IA ad alto rischio. La Commissione ha avviato una consultazione su un Codice di Condotta per i fornitori di IA di uso generale (sistemi di IA progettati per svolgere un’ampia gamma di compiti, come i modelli linguistici di grandi dimensioni), che dovrebbe essere finalizzato entro aprile 2025.
La Legge sull’IA richiederà inoltre ai fornitori di IA di uso generale di divulgare un riepilogo “sufficientemente dettagliato” dei dati di addestramento dei loro modelli. La Commissione sta attualmente sviluppando un modello per queste divulgazioni. Se il modello richiederà la divulgazione granulare dei dati di addestramento, potrebbe ledere la PI, compresi i segreti commerciali degli sviluppatori di modelli.
CEN e CENELEC, gli organismi europei di standardizzazione, hanno lanciato un comitato tecnico dedicato (JTC 21) per sviluppare norme armonizzate che supporteranno l’implementazione della Legge sull’IA, compreso un quadro per l’affidabilità dell’IA e norme per la gestione del rischio e la garanzia della qualità dell’IA. Resta incerto se queste norme saranno coerenti con le norme ISO esistenti (ad es., ISO 42001). Norme divergenti richiederebbero alle imprese statunitensi di adattarsi a requisiti specifici dell’UE.
Legge sui Dati (Data Act)
La Legge sui Dati è entrata in vigore nel gennaio 2024 e le sue norme entreranno in vigore il 12 settembre 2025. La Legge stabilisce norme per l’accesso e l’uso dei dati sia personali che non personali da parte di imprese, consumatori, ricercatori ed enti del settore pubblico, compresi i dati generati da dispositivi connessi e servizi digitali. La Legge si applica al trasferimento o alla “condivisione” di dati non personali business-to-business, business-to-consumer e business-to-government che sono memorizzati all’interno di applicazioni industriali (ad es. robot, parchi eolici) e dispositivi intelligenti (ad es. smart TV, auto connesse). La Legge sui Dati regola i diritti degli utenti (in molti casi intendendo i generatori di tali dati, come gli utenti di smart TV o i conducenti di auto connesse) di accedere ai dati che queste macchine o dispositivi connessi generano. La Legge sui Dati impone anche una certa condivisione di questi dati con terze parti, inclusi ricercatori, enti del settore pubblico e altre aziende private. Le aziende possono rifiutare l’accesso ai dati coperti da segreti commerciali solo in circostanze eccezionali, ma possono richiedere agli utenti e alle terze parti di preservare la riservatezza dei dati considerati segreti commerciali. Inoltre, la Legge sui Dati richiede ai fornitori di servizi cloud e altri fornitori di servizi di elaborazione dati di rimuovere gli ostacoli per i clienti che terminano il loro servizio. Sui trasferimenti internazionali di dati non personali, le norme obbligano i fornitori di tali servizi a prendere “tutte le misure tecniche, legali e organizzative ragionevoli, compresi gli accordi contrattuali” per prevenire trasferimenti internazionali o accesso governativo a dati non personali che siano in conflitto con il diritto dell’UE o dello Stato membro. Ciò potrebbe imporre requisiti onerosi ai fornitori di servizi statunitensi e minare la capacità dei fornitori statunitensi di tali servizi di competere nel mercato europeo.
Localizzazione dei Dati
Il GDPR è entrato in vigore nel maggio 2018. Il GDPR limita il trasferimento dei dati personali dei “soggetti interessati” dell’UE (qualsiasi persona fisica i cui dati personali sono oggetto di trattamento) al di fuori dell’UE, tranne verso paesi specifici che l’UE ha determinato fornire una protezione dei dati adeguata ai sensi del diritto UE o quando sono soddisfatti altri requisiti specifici, come l’uso di clausole contrattuali standard (SCC) o norme vincolanti d’impresa (BCR). Le restrizioni sul flusso di dati hanno un effetto significativo sulle condizioni per la fornitura transfrontaliera di numerosi servizi e per abilitare la funzionalità incorporata nei beni intelligenti (cioè dispositivi intelligenti), tra gli altri effetti. A causa dell’affermazione della giurisdizione extraterritoriale da parte dell’UE per il GDPR, nonché dell’ampio impatto del GDPR su molte aree dell’economia, le aziende statunitensi hanno espresso preoccupazione per la persistente necessità di una guida chiara e coerente nell’attuazione e nell’applicazione del GDPR.
Nel luglio 2016, la Commissione Europea ha concesso agli Stati Uniti una decisione di adeguatezza che si applica alle aziende partecipanti al Quadro dello Scudo per la Privacy UE-USA. Tuttavia, nel luglio 2020, la CGUE ha emesso una sentenza nel caso Schrems II che ha invalidato la decisione della Commissione. Sebbene la sentenza della CGUE abbia confermato la validità complessiva delle SCC, ha tuttavia imposto un obbligo affermativo alle entità che utilizzano le SCC “di verificare, caso per caso… se la legge del paese terzo di destinazione garantisca una protezione adeguata, ai sensi del diritto UE, dei dati personali trasferiti in base a clausole standard di produzione dei dati….”. Nel gennaio e febbraio 2022, diverse Autorità Europee per la Protezione dei Dati hanno emesso decisioni secondo cui determinati siti web che trasferivano dati analitici negli Stati Uniti violavano il GDPR, sulla base della sentenza Schrems II. Il 25 marzo 2022, gli Stati Uniti e l’UE hanno annunciato di aver raggiunto un accordo di principio su un nuovo Quadro sulla Privacy dei Dati UE-USA (DPF), progettato per fornire un nuovo meccanismo per conformarsi ai requisiti di protezione dei dati dell’UE per il trasferimento di dati personali dall’Unione Europea. Nel luglio 2023, la Commissione ha concesso agli Stati Uniti una decisione di adeguatezza per il DPF, e le organizzazioni che autocertificano la loro conformità ai principi DPF hanno iniziato a trasferire dati personali dall’UE agli Stati Uniti facendo affidamento sul DPF senza SCC. Al 31 dicembre 2024, c’erano due contestazioni legali pendenti presso la CGUE contro il DPF, una per motivi amministrativi e una per motivi sostanziali.
Tariffe per l’Uso della Rete
Il 2 maggio 2022, l’Associazione Europea degli Operatori di Reti di Telecomunicazioni (ETNO) ha pubblicato un rapporto che esorta la Commissione Europea ad adottare una nuova regolamentazione che richiederebbe ai grandi fornitori di servizi abilitati da Internet di pagare tariffe per l’uso della rete agli operatori di reti di telecomunicazioni europei per recuperare i costi che sostengono gli operatori di reti di telecomunicazioni a causa del trasporto di contenuti ad alta larghezza di banda. Il 7 ottobre 2022, l’Organismo dei Regolatori Europei delle Comunicazioni Elettroniche (BEREC) ha adottato un rapporto che concludeva che la proposta ETNO era non necessaria e “potrebbe arrecare un danno significativo all’ecosistema di Internet”. Il 23 febbraio 2023, la Commissione Europea ha lanciato una consultazione pubblica sul settore della connettività e sull’infrastruttura delle telecomunicazioni dell’UE. Il 19 maggio 2023, gli Stati Uniti hanno presentato commenti formali alla Commissione Europea sollevando preoccupazioni riguardo all’imposizione di pagamenti diretti dai fornitori di contenuti e applicazioni agli operatori di reti di telecomunicazioni. Il 10 ottobre 2023, la Commissione Europea ha pubblicato i risultati di questa consultazione, concludendo che nessun piano per le tariffe di utilizzo della rete sarebbe andato avanti dato il feedback degli stakeholder. Il 21 febbraio 2024, la Commissione Europea ha pubblicato un libro bianco intitolato “Come Padroneggiare le Esigenze Infrastrutturali dell’Europa?”. Il 17 settembre 2024, la Presidente della Commissione Europea, nella sua lettera di missione alla Vicepresidente Esecutiva designata per la Sovranità Tecnologica, la Sicurezza e la Democrazia, l’ha incaricata di lavorare allo sviluppo di una nuova “Legge sulle Reti Digitali per contribuire a potenziare la banda larga sicura ad alta velocità, sia fissa che mobile” e l’ha diretta a “incentivare e incoraggiare gli investimenti nell’infrastruttura digitale, tenendo conto delle risposte al Libro Bianco della Commissione del febbraio 2024”.
BARRIERE AGLI INVESTIMENTI
Con poche eccezioni, il diritto UE richiede generalmente che qualsiasi società costituita secondo la legge di uno Stato Membro riceva il trattamento nazionale in tutti gli altri Stati Membri, indipendentemente dalla proprietà finale della società. Tuttavia, le leggi e i regolamenti relativi all’ingresso iniziale degli investitori stranieri (cioè non UE) rimangono in gran parte di competenza dei singoli Stati Membri. Come discusso di seguito, le politiche e le pratiche degli Stati Membri possono avere un impatto significativo sugli investimenti statunitensi.
Misure degli Stati Membri sugli Investimenti
* **Croazia:** Sebbene la Croazia conceda generalmente agli investitori stranieri lo stesso trattamento degli investitori nazionali, la legge croata limita la proprietà e il controllo non UE in determinati settori, come il trasporto per vie navigabili interne, il trasporto marittimo, il trasporto ferroviario, la movimentazione merci a terra, lo spedizioniere, l’editoria, l’istruzione di sci e l’assistenza sanitaria primaria obbligatoria.
* **Cipro:** La legge cipriota impone restrizioni sulla proprietà non UE in determinati settori e attività. Ad esempio, solo i cittadini UE hanno il diritto di registrarsi come appaltatori edili a Cipro, e agli investitori non UE non è consentito possedere una partecipazione di maggioranza in una società di costruzioni locale. Inoltre, un investitore non UE non può possedere più del cinque percento di una stazione televisiva o radiofonica locale, e la proprietà totale non UE di una singola stazione TV o radio locale è limitata a un massimo del 25 percento.
* **Danimarca:** La Danimarca è generalmente aperta agli investimenti stranieri, ma richiede almeno il 20 percento di proprietà governativa per progetti che richiedono licenze o gare d’appalto nell’esplorazione di petrolio e gas, cattura e stoccaggio del carbonio e parchi eolici offshore. Alcuni stakeholder hanno espresso preoccupazione per il fatto che il requisito di proprietà governativa potrebbe ritardare o ostacolare l’implementazione di tecnologie energetiche sia rinnovabili che tradizionali e progetti.
* **Germania:** La Germania applica una nuova ritenuta alla fonte relativa alla PI come brevetti e marchi registrati in Germania, che viene applicata a tutti o quasi tutti i ricavi relativi a una licenza o altro trasferimento di PI accordo attribuibile a quella PI registrata, anche quando non vi è alcuna attività economica correlata in Germania. Applicando questa ritenuta alla fonte, le autorità fiscali tedesche sembrano applicare retroattivamente ed extraterritorialmente la sezione 49, paragrafo 1, numero 2-f della Legge tedesca sull’imposta sul reddito a transazioni tra parti correlate, comprese sia le royalties che le transazioni di ristrutturazione della PI. L’approccio non è conforme alle pratiche fiscali internazionali e sembra essere applicato quasi esclusivamente alle imprese statunitensi.
* **Ungheria:** Nel 2020, il Parlamento ungherese ha approvato una legge che richiede la segnalazione degli investimenti stranieri al governo in determinati settori, tra cui trasporti, sanità, energia, turismo, difesa, finanza e tecnologia dell’informazione. Il governo ungherese esamina e concede le approvazioni sulla base dell’impatto dell’investimento notificato sull’interesse pubblico, la sicurezza pubblica o l’ordine pubblico, tra gli altri fattori. Questo processo è separato dal meccanismo di screening degli investimenti basato sulla sicurezza nazionale dell’Ungheria, istituito nel 2018. Sebbene questa legislazione dovesse originariamente scadere il 31 dicembre 2022, è stata prorogata nel dicembre 2021 senza una data di scadenza. Gli stakeholder segnalano che ci sono differenze chiave tra i due meccanismi di screening degli investimenti, compresi i loro ambiti, definizioni, ministeri di attuazione e procedure di revisione, che portano a complessità e ritardi negli investimenti in Ungheria. La Corte di Giustizia Europea ha stabilito nel 2023 che la legge ungherese sullo screening degli investimenti stranieri è incompatibile con il diritto UE, in particolare con la libertà di stabilimento. Nel 2024, l’Ungheria ha modificato la legge per concedere un diritto di prelazione al Ministro dell’Energia per gli investimenti notificati in società ungheresi impegnate nella generazione di energia solare. Se esercitato, il diritto di prelazione conferisce alla Società Nazionale di Gestione Patrimoniale, una holding statale, il diritto di acquisire la proprietà della società di energia solare.
* **Italia:** Le aziende statunitensi si sono lamentate del fatto che processi poco chiari e lunghi ritardi abbiano ostacolato la loro capacità di richiedere e ottenere licenze o permessi per progetti di investimento energetico e infrastrutturale in Italia. Una volta concesse licenze o permessi, le aziende statunitensi hanno affrontato ostacoli legali e burocratici che hanno ostacolato la loro capacità di ottenere concessioni.
* **Lettonia:** Gli investitori statunitensi hanno segnalato che il sistema giudiziario in Lettonia può presentare sfide significative, in particolare per quanto riguarda i procedimenti di insolvenza che spesso richiedono diversi anni per essere risolti. Gli stakeholder statunitensi continuano anche a esprimere preoccupazioni simili riguardo ai casi civili.
* **Polonia:** La legge polacca limita i cittadini non UE al 49 percento della proprietà di società che operano nel trasporto aereo, nella radiodiffusione televisiva e radiofonica e nelle operazioni aeroportuali e portuali. Sotto il governo precedente, gli investitori statunitensi hanno riferito che il sistema fiscale polacco era complesso e imprevedibile, con periodi generalmente brevi tra l’annuncio della legislazione e la sua entrata in vigore. Da dicembre 2023, il governo polacco si è impegnato a prendere provvedimenti per migliorare il sistema fiscale polacco, anche consultando il settore privato e aumentando i tempi di preavviso sulle modifiche legislative proposte.
Inoltre, il governo precedente ha adottato misure come tasse settoriali, multe e l’uso di società controllate dallo stato per acquistare media al fine di aumentare la percentuale di proprietà nazionale in settori come media, banche e vendita al dettaglio, che avevano grandi partecipazioni di società straniere. Per quanto riguarda il settore dei media, l’attuale governo ha dichiarato l’obiettivo di deregolamentare e privatizzare il settore.
* **Portogallo:** Sebbene il Portogallo conceda generalmente agli investitori stranieri lo stesso trattamento degli investitori nazionali, la legge portoghese richiede alle società impegnate nella produzione, trasmissione e distribuzione di elettricità; produzione di gas; trasporto tramite gasdotto di combustibili; servizi all’ingrosso di elettricità; servizi al dettaglio di elettricità e gas non in bombola; e servizi accessori alla distribuzione di elettricità e gas naturale di avere un’entità costituita e con gestione effettiva in Portogallo per qualificarsi per le concessioni.
* **Spagna:** Sebbene la Spagna conceda generalmente agli investitori stranieri lo stesso trattamento degli investitori nazionali, la legge spagnola limita la proprietà individuale non UE delle licenze di radiodiffusione audiovisiva al 25 percento. Nello specifico, una società non UE non può possedere più del 25 percento di una società titolare di una licenza di trasmissione televisiva digitale terrestre, e la proprietà totale non UE non può superare il 50 percento nell’aggregato.
* **Svezia:** La Svezia è generalmente aperta agli investimenti stranieri ma limita la proprietà non UE in alcuni servizi professionali limitati, anche vietando la proprietà non UE di qualsiasi società o partnership che fornisce servizi legali e limitando gli investimenti non UE a non più del 25 percento nel settore della contabilità.
SUSSIDI
Varie transazioni finanziarie e accordi azionari nell’UE sollevano interrogativi sul ruolo dei finanziamenti statali nel sostenere o sovvenzionare organizzazioni private o quasi private, anche nella produzione di aeromobili civili.
Sostegno Governativo ad Airbus
Nell’ottobre 2019, dopo 15 anni di contenzioso, l’OMC ha autorizzato gli Stati Uniti ad adottare contromisure commerciali per 7,5 miliardi di dollari nella controversia contro UE, Francia, Germania, Spagna e Regno Unito riguardo ai loro sussidi illegali al consorzio Airbus.
Il 15 giugno 2021, gli Stati Uniti e l’UE hanno annunciato un quadro cooperativo per affrontare le controversie sugli aeromobili civili di grandi dimensioni. Il quadro cooperativo ha sospeso le tariffe di ciascuna parte relative a questa controversia per cinque anni. Gli Stati Uniti e l’UE hanno anche concordato principi per il sostegno governativo in questo settore, compreso il loro intento condiviso che qualsiasi finanziamento per la produzione o lo sviluppo di aeromobili civili di grandi dimensioni avvenga a condizioni di mercato. Gli Stati Uniti e l’UE hanno inoltre concordato di collaborare all’analisi congiunta e all’indirizzamento delle politiche e pratiche non di mercato di paesi terzi che possono danneggiare le industrie degli aeromobili civili di grandi dimensioni degli Stati Uniti e dell’UE.
Nel corso di molti anni, Francia, Germania, Spagna e, in misura molto minore, Belgio, hanno fornito sussidi alle società nazionali affiliate ad Airbus per aiutare nello sviluppo, produzione e commercializzazione degli aeromobili civili di grandi dimensioni di Airbus. Questi governi hanno finanziato dal 33 percento al 100 percento dei costi di sviluppo (aiuti al lancio) per tutti i modelli di aeromobili Airbus. Hanno anche fornito altre forme di sostegno, tra cui infusioni di capitale, condono di debiti, proroghe di debiti, assistenza al marketing e finanziamenti per ricerca e sviluppo, e hanno esercitato pressioni politiche ed economiche sui governi acquirenti. Il quadro cooperativo afferma l’intento dell’UE di fornire finanziamenti futuri solo a condizioni di mercato.
Oltre a questi sussidi, l’UE mantiene programmi di ricerca aeronautica guidati significativamente da una politica intesa a migliorare la competitività internazionale dell’industria aeronautica civile dell’UE. I governi degli Stati Membri dell’UE hanno speso centinaia di milioni di euro per creare infrastrutture per i programmi Airbus.
Gli Stati Uniti monitoreranno attentamente qualsiasi finanziamento governativo di Airbus.
Sussidi per Frutta e Verdura
L’Organizzazione Comune dei Mercati (OCM) dell’UE fornisce un quadro per le misure di mercato nell’ambito della Politica Agricola Comune dell’UE, comprese le misure relative alla promozione di frutta e verdura. Le norme di attuazione che coprono i prodotti freschi e trasformati sono progettate per incoraggiare lo sviluppo delle organizzazioni di produttori (OP) come veicolo principale per la gestione delle crisi e la promozione del mercato. L’OCM effettua pagamenti alle OP per decine di prodotti, tra cui pesche, agrumi e olive.
Nel 2015 sono stati introdotti un nuovo regime di pagamento di base e pagamenti per l’inverdimento, in sostituzione del regime di pagamento unico. I pagamenti diretti vengono corrisposti anche per sostenere determinati settori di trasformazione, tra cui, ad esempio, le pesche per la produzione di succo in Grecia. La generale mancanza di trasparenza sulla distribuzione dei sussidi UE a livello di Stato Membro nel settore ortofrutticolo solleva interrogativi sul fatto che i pagamenti siano disaccoppiati dalla produzione, e i produttori statunitensi rimangono preoccupati per potenziali sussidi nascosti. Gli Stati Uniti continuano a monitorare e rivedere l’assistenza UE in questo settore, valutando potenziali effetti distorsivi del commercio.
ALTRE BARRIERE
Prodotti Farmaceutici
Il 26 aprile 2023, la Commissione Europea ha pubblicato una proposta per rivedere la legislazione farmaceutica generale dell’UE. La proposta includeva una nuova direttiva e un nuovo regolamento relativi ai medicinali per uso umano intesi ad affrontare, in parte, la protezione normativa per i medicinali innovativi e a creare procedure più favorevoli per l’autorizzazione all’immissione in commercio. Ciò fornirebbe incentivi alle aziende per il lancio simultaneo in tutta l’UE. Tuttavia, le condizioni allegate agli incentivi includono fattori che potrebbero non essere completamente sotto il controllo delle aziende, come i tempi di elaborazione per l’autorizzazione all’immissione in commercio e le determinazioni di rimborso in ciascuno Stato Membro dell’UE. La Commissione Europea ha anche pubblicato, il 24 ottobre 2023, una “Comunicazione sull’Affrontare le carenze di medicinali nell’UE”, che ha adottato una serie di azioni per affrontare le carenze critiche di medicinali e migliorare la sicurezza del loro approvvigionamento nell’UE.
La revisione della legislazione farmaceutica dell’UE era nelle fasi finali del processo legislativo al 31 dicembre 2024. Il Parlamento Europeo ha adottato la sua posizione sulla riforma il 10 aprile 2024. Il passo successivo prevede una revisione dettagliata da parte del Consiglio dell’Unione Europea, con un voto per l’adozione previsto nel 2025. Gli Stati Uniti stanno monitorando gli sviluppi.
Misure degli Stati Membri sui Prodotti Farmaceutici
Gli stakeholder farmaceutici statunitensi hanno espresso preoccupazioni riguardo a diverse politiche degli Stati Membri dell’UE che influenzano l’accesso al mercato per i prodotti farmaceutici, comprese procedure non trasparenti e la mancanza di un input significativo degli stakeholder nelle politiche relative ai prezzi e al rimborso. Queste politiche sono state identificate in diversi Stati Membri come descritto di seguito. Gli stakeholder hanno anche espresso preoccupazioni per tempi incoerenti e lunghi per le decisioni sui prezzi e sul rimborso. Gli stakeholder dell’industria statunitense sono diventati sempre più preoccupati per le politiche che vengono formulate con scarse opportunità di coinvolgimento. Inoltre, le modifiche alla politica dell’EMA relative alle divulgazioni dei dati degli studi clinici, inclusa la potenziale divulgazione di informazioni commerciali riservate presentate all’EMA da aziende farmaceutiche che richiedono l’autorizzazione all’immissione in commercio, destano preoccupazione per gli stakeholder. Gli Stati Uniti continuano a impegnarsi con l’UE e i singoli Stati Membri su queste questioni.
* **Austria:** Le aziende farmaceutiche statunitensi continuano a esprimere preoccupazioni riguardo alle decisioni sui prezzi di rimborso da parte dell’associazione degli assicuratori legali che non sono trasparenti e non sono precedute da un’opportunità significativa di coinvolgimento degli stakeholder.
* **Belgio:** Gli stakeholder dell’industria statunitense segnalano che ai medicinali prodotti internamente è consentito un sovrapprezzo fino al 10 percento sulla componente del costo di produzione nel calcolo del prezzo di vendita del produttore. I prodotti importati sono idonei solo per un sovrapprezzo fino al cinque percento. Nel frattempo, le iniziative intese a portare a un accesso più rapido al mercato per i nuovi farmaci innovativi sono state implementate lentamente e in modo incompleto.
* **Repubblica Ceca:** Sebbene il sistema della Repubblica Ceca per determinare i prezzi e il rimborso dei farmaci per l’innovazione rimanga impegnativo per le aziende statunitensi, molti segnalano che la situazione è migliorata dopo l’entrata in vigore della nuova legislazione all’inizio del 2022. Tuttavia, le aziende statunitensi continuano a esprimere preoccupazioni riguardo ai lunghi processi di rimborso.
* **Francia:** Gli stakeholder statunitensi hanno espresso preoccupazione per il fatto che il processo per ottenere l’accesso al mercato per i farmaci in Francia sia più lento che altrove nell’UE, a causa di ritardi nelle approvazioni di rimborso fino a 19 mesi dopo l’autorizzazione all’immissione in commercio, rispetto ai non più di 16 mesi richiesti dalla legge UE.
* **Grecia:** Gli stakeholder dell’industria farmaceutica statunitense hanno continuato a sollevare gravi preoccupazioni sulla mancanza di trasparenza o di opportunità per un input significativo degli stakeholder nell’applicazione delle politiche. Gli stakeholder hanno anche sollevato preoccupazioni riguardo ai lunghi tempi di rimborso e all’applicazione incoerente dei processi di determinazione dei prezzi e di rimborso.
* **Ungheria:** Gli stakeholder dell’industria farmaceutica statunitense hanno espresso preoccupazioni riguardo ai ritardi nel processo decisionale e nel rimborso e ai lunghi processi per apportare modifiche all’elenco dei farmaci approvati per il rimborso. Il tempo medio di attesa per includere una terapia innovativa nel rimborso nazionale è di oltre due anni in Ungheria, uno dei più lunghi nell’UE. Gli stakeholder dell’industria farmaceutica statunitense notano la mancanza di opportunità per fornire input su questi processi di determinazione dei prezzi e di rimborso.
* **Irlanda:** Gli stakeholder dell’industria farmaceutica, tra cui molte aziende statunitensi, continuano a esprimere preoccupazioni per i ritardi del governo irlandese nelle decisioni di rimborso. L’accesso a nuovi farmaci e medicinali innovativi è soggetto a un lungo processo decisionale. In risposta alle lamentele degli stakeholder nel febbraio 2023, il governo irlandese ha pubblicato un rapporto che raccomandava miglioramenti nel processo di approvazione del rimborso, compreso un aumento della governance e della trasparenza. Il Ministro della Salute ha istituito un gruppo di lavoro per l’implementazione per considerare e portare avanti le raccomandazioni del rapporto. Al 31 dicembre 2024, il Ministero stava portando avanti 13 delle 17 raccomandazioni del rapporto. L’industria è incoraggiata dalla creazione da parte del Ministero della Salute irlandese di un gruppo di lavoro interno volto a rendere più efficiente il processo di rimborso.
* **Italia:** Gli stakeholder dell’industria sanitaria statunitense affrontano un ambiente commerciale imprevedibile in Italia, che include l’attuazione altamente variabile da parte del governo italiano di complesse politiche sui prezzi e sul rimborso, e hanno sollevato preoccupazioni riguardo ai ritardi nel rimborso per i prodotti farmaceutici e ai pagamenti ritardati per i dispositivi medici. Inoltre, il tempo medio che gli ospedali pubblici italiani impiegano per pagare i fornitori di dispositivi medici continua a superare il periodo massimo consentito dalla legge UE. Gli stakeholder dell’industria statunitense continuano a chiedere al governo italiano di affrontare questi problemi.
* **Polonia:** Gli stakeholder statunitensi hanno espresso preoccupazioni sulla mancanza di opportunità per un input significativo degli stakeholder nei processi di rulemaking e di gara d’appalto della Polonia, nonché sulla trasparenza delle norme di rimborso per i prodotti farmaceutici. Gli stakeholder dell’industria statunitense segnalano che il sistema di determinazione dei prezzi e di rimborso della Polonia è arretrato, richiedendo in media più di 844 giorni dall’approvazione normativa all’accesso del paziente. Gli Stati Uniti continueranno a esortare la Polonia a impegnarsi in modo significativo con gli stakeholder riguardo alle loro preoccupazioni.
* **Romania:** I produttori farmaceutici innovativi hanno identificato diverse sfide significative derivanti dal fallimento del governo rumeno nell’aggiornare, nonostante ripetute richieste, gli elenchi dei farmaci innovativi idonei al rimborso nell’ambito del sistema sanitario nazionale, con numerose domande pendenti. Inoltre, sia le aziende farmaceutiche innovative che quelle generiche hanno ritirato farmaci dal mercato rumeno, poiché i prezzi ufficiali fissati in Romania possono scendere al di sotto dei costi di produzione.
* **Spagna:** Gli stakeholder dell’industria farmaceutica statunitense continuano a notare preoccupazioni riguardo alle misure di contenimento dei costi che colpiscono l’industria, tra cui la mancanza di chiarezza sui criteri per il rimborso, ritardi sostanziali nei processi di rimborso e un accesso diseguale dei pazienti tra le regioni autonome. Gli stakeholder dell’industria hanno sollevato preoccupazioni sulla mancanza di chiarezza nelle linee guida e nei criteri decisionali del processo di approvvigionamento del governo spagnolo per i vaccini.
Regolamento UE sui Gas Serra Fluorurati
Le politiche sui F-Gas inizialmente discusse nella sezione Ostacoli Tecnici al Commercio di questo capitolo del Rapporto NTE pongono restrizioni sulla vendita di determinati apparecchi di refrigerazione e condizionamento d’aria, schiume e propellenti che utilizzano gas fluorurati. In particolare, utilizzando un sistema di quote, le politiche sui F-Gas limitano e, nel tempo, restringono progressivamente la quantità di idrofluorocarburi (HFC) disponibili per l’uso nell’UE.
L’aggiornamento dell’Unione Europea alle sue politiche sui F-Gas, Regolamento (UE) 2024/573, è entrato in vigore nel marzo 2024 con restrizioni aggiuntive rispetto agli attuali obiettivi per il 2030. Gli stakeholder statunitensi hanno espresso preoccupazione per il fatto che le riduzioni delle quote di HFC previste dal regolamento e l’imposizione di una tempistica irrealistica per introdurre alternative a basso Potenziale di Riscaldamento Globale (GWP) abbiano aumentato il commercio illegale di HFC. Gli stakeholder statunitensi hanno anche espresso preoccupazione per il fatto che una supervisione e un’applicazione insufficienti da parte dell’UE e di molti Stati Membri del Regolamento F-Gas (UE) 2024/573 abbiano consentito importazioni diffuse di HFC che superano, e altrimenti non sono contabilizzate, il sistema di quote dell’UE. Tali importazioni influiscono negativamente sugli esportatori statunitensi di refrigeranti alternativi ecocompatibili e minano gli obiettivi ambientali dichiarati dall’UE. Gli stakeholder statunitensi hanno inoltre espresso preoccupazione per il fatto che gli approcci potenzialmente diversi tra il Regolamento F-Gas (UE) 2024/573 e la futura definizione di PFAS da parte di REACH potrebbero rappresentare una sfida di conformità.
Gli Stati Uniti e gli stakeholder sono anche preoccupati che gli HFC vengano trafficati all’insaputa dei funzionari doganali, nascosti o dichiarati falsamente sui moduli doganali, o che vengano importati non contabilizzati quando già integrati in apparecchiature contenenti HFC.
Meccanismo UE di Adeguamento del Carbonio alle Frontiere (CBAM)
Il 1° ottobre 2023, l’UE ha iniziato ad attuare il periodo transitorio per il suo regolamento sul Meccanismo di Adeguamento del Carbonio alle Frontiere (CBAM). La fase transitoria durerà fino al 31 dicembre 2025. Il Regolamento di Esecuzione UE adottato dettaglia gli obblighi di rendicontazione transitoria per gli importatori UE di merci CBAM, nonché la metodologia transitoria per il calcolo delle emissioni
Nicolaporro.it è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati (gratis).
