Commenti all'articolo Effetto serra, tutti gli errori dell’Ipcc
Torna all'articolo
116 Commenti
Inline Feedbacks
View all comments
Giulio Volpe
25 Gennaio 2023, 16:51 16:51
Questo articolo è una bufala scritta da un pericoloso millantatore che non ha alcuna credibilità scientifica e ci vuole far creste che è un genio incompreso. Le sue tesi da quattro soldi sono facilmente smontate da questa analisi. Non mi stupisco che sta spazzatura da quattro soldi sia ospitata dal sedicente opinionista (non giornalista) tale Porto, sempre al soldo del potente di turno, ieri Berlusca oggi Meloni. Fate pena tutti e due.
https://www.climalteranti.it/2023/01/23/quando-il-negazionista-climatico-sbaglia-i-conti-sulleffetto-serra/
franco battaglia
24 Gennaio 2023, 13:29 13:29
@Gianni Comoretto che scrive: «G, nella equazione (1), è sempre quasi uguale a zero».
GC non ha capito quel che ho scritto… Se G fosse uguale a zero non ci sarebbe effetto serra…
franco battaglia
24 Gennaio 2023, 13:26 13:26
@Vittorio Marletto che scrive: «Il primo modello che prevede l’aumento termico dovuto alla co2 è di Arrhenius (1896), Battaglia dovrebbe scriverne una confutazione e mandarla a una rivista tecnica,…».
Il primo a confutare l’articolo di S.A. del 1986 fu proprio lo stesso S.A. alcuni mesi dopo.
Paolo Marani
16 Gennaio 2023, 9:40 9:40
Non capisco il punto di questa spiegazione. Di modelli “plausibili” ma inevitabilmente “semplificati” per descrivere l’evoluzione del clima se ne possono dare a bizzeffe, poi alla fine solo quelli che si rivelano “predittivi” possono dare la parvenza di avere in mano qualcosa in grado di approssimare la realtà locale con sufficiente precisione. E alla fin fine, qualsiasi modello che non entra in accordo con la realtà, sarà incompleto e inadeguato. Figuriamoci se un banale modello irraggiamento/albedo può essere adeguato. Ovvio che si debba ricorrere al complicare il modello, tenendo conto di feedback negativi e positivi noti! Articolo sciocco
Romeo47
15 Gennaio 2023, 23:52 23:52
Professore grazie per le sue spiegazioni.
Quelli dell’IPCC sono dei venditori di fumo sicuramente foraggiati da chi ha interesse al business del cambiamento climatico. Purtroppo sui media fanno parlare solo personaggi allineati alla moda che non hanno nessuna conoscenza di fisica .
Basta vedere le nuove direttive europee per rendersi conto dell’ignoranza e della malafede dei vari personaggi
devoldev
13 Gennaio 2023, 18:02 18:02
Franco Battaglia usa un modello di fisica elementare (es.Elementary Climate Physics, F.W. Taylor) e ci mette dentro i dati corretti o misurati; così il modello restituisce risultati assurdi. Il modello è primitivo, e secondo esso l’ effetto serra sarebbe 15 gradi più alto del reale; quando usa il modello semplificato Battaglia dovrebbe usare dati semplificati; se la CO2 produce 30W/m2 e la raddoppio dovrebbe produrne 60 di effetto serra arrivando ad un totale di 190W/m2; con 190 la temperatura finale al raddoppio sarebbe di oltre 6 gradi sopra l’attuale; invece della previsione di 3 dell’IPCC; chiara la fallacia logica?
Questo articolo è una bufala scritta da un pericoloso millantatore che non ha alcuna credibilità scientifica e ci vuole far creste che è un genio incompreso. Le sue tesi da quattro soldi sono facilmente smontate da questa analisi. Non mi stupisco che sta spazzatura da quattro soldi sia ospitata dal sedicente opinionista (non giornalista) tale Porto, sempre al soldo del potente di turno, ieri Berlusca oggi Meloni. Fate pena tutti e due.
https://www.climalteranti.it/2023/01/23/quando-il-negazionista-climatico-sbaglia-i-conti-sulleffetto-serra/
@Gianni Comoretto che scrive: «G, nella equazione (1), è sempre quasi uguale a zero».
GC non ha capito quel che ho scritto… Se G fosse uguale a zero non ci sarebbe effetto serra…
@Vittorio Marletto che scrive: «Il primo modello che prevede l’aumento termico dovuto alla co2 è di Arrhenius (1896), Battaglia dovrebbe scriverne una confutazione e mandarla a una rivista tecnica,…».
Il primo a confutare l’articolo di S.A. del 1986 fu proprio lo stesso S.A. alcuni mesi dopo.
Non capisco il punto di questa spiegazione. Di modelli “plausibili” ma inevitabilmente “semplificati” per descrivere l’evoluzione del clima se ne possono dare a bizzeffe, poi alla fine solo quelli che si rivelano “predittivi” possono dare la parvenza di avere in mano qualcosa in grado di approssimare la realtà locale con sufficiente precisione. E alla fin fine, qualsiasi modello che non entra in accordo con la realtà, sarà incompleto e inadeguato. Figuriamoci se un banale modello irraggiamento/albedo può essere adeguato. Ovvio che si debba ricorrere al complicare il modello, tenendo conto di feedback negativi e positivi noti! Articolo sciocco
Professore grazie per le sue spiegazioni.
Quelli dell’IPCC sono dei venditori di fumo sicuramente foraggiati da chi ha interesse al business del cambiamento climatico. Purtroppo sui media fanno parlare solo personaggi allineati alla moda che non hanno nessuna conoscenza di fisica .
Basta vedere le nuove direttive europee per rendersi conto dell’ignoranza e della malafede dei vari personaggi
Franco Battaglia usa un modello di fisica elementare (es.Elementary Climate Physics, F.W. Taylor) e ci mette dentro i dati corretti o misurati; così il modello restituisce risultati assurdi. Il modello è primitivo, e secondo esso l’ effetto serra sarebbe 15 gradi più alto del reale; quando usa il modello semplificato Battaglia dovrebbe usare dati semplificati; se la CO2 produce 30W/m2 e la raddoppio dovrebbe produrne 60 di effetto serra arrivando ad un totale di 190W/m2; con 190 la temperatura finale al raddoppio sarebbe di oltre 6 gradi sopra l’attuale; invece della previsione di 3 dell’IPCC; chiara la fallacia logica?