Perché persiste la disinformazione sul clima

Pubblichiamo la traduzione dell’articolo di Roger Pielke Jr. comparso su The Honest Broker. 

Nel 2001, ho partecipato a una tavola rotonda ospitata presso la sede centrale della National Academy of Sciences (NAS) con un gruppo di senatori degli Stati Uniti, il Segretario del Tesoro e circa una mezza dozzina di altri ricercatori. L’evento è stato organizzato dal senatore dell’Idaho Larry Craig (R-ID) in seguito alla pubblicazione di un breve rapporto NAS sul clima per aiutare l’allora nuova amministrazione di George W. Bush a mettersi al passo con i cambiamenti climatici.

All’epoca ero un ricercatore trentaduenne dal viso fresco, in procinto di lasciare il National Center for Atmospheric Research per un incarico di docenza dall’altra parte della città, presso l’Università del Colorado. Non avevo mai testimoniato di fronte al Congresso né avevo mai avuto un impegno politico di alto livello.

Quando è stata annunciata la tavola rotonda, ho sperimentato qualcosa di completamente nuovo nella mia carriera professionale: diversi dei miei colleghi molto più anziani mi hanno contattato per fare pressioni su di me affinché minimizzassi o addirittura travisassi la mia ricerca sui ruoli del clima e della società negli impatti economici del meteo estremo. Ero diventato abbastanza noto nella comunità di ricerca sulle scienze atmosferiche a quel tempo per il nostro lavoro che dimostrava che l’aumento dei danni causati dagli uragani negli Stati Uniti poteva essere spiegato interamente da più persone e più ricchezza.

Un collega mi ha spiegato che la mia ricerca, sebbene scientificamente accurata, potrebbe distogliere l’attenzione dagli sforzi volti a promuovere la riduzione delle emissioni:

“Penso che abbiamo l’obbligo professionale (o morale?) di stare molto attenti a ciò che diciamo e a come lo diciamo quando la posta in gioco è così alta.”

All’epoca scrissi che il messaggio che avevo ricevuto era che “il fine giustifica i mezzi o, in altre parole, fare la “cosa giusta” per le ragioni sbagliate è OK”, anche se ciò significava minimizzare o addirittura travisare la mia ricerca.

Ho pensato a questa esperienza nelle ultime settimane, mentre ricevevo molti commenti sulle prime quattro puntate della serie THB Climate Fueled Extreme Weather ( Parte 1 , Parte 2 , Parte 3 , Parte 4 ). Una delle domande più comuni che ho ricevuto chiede perché le valutazioni scientifiche dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) siano così diverse da quanto riportato dai media, proclamato nelle politiche e promosso dagli esperti climatici più esposti al pubblico. E perché questo divario non può essere colmato?

Negli ultimi 23 anni, mi sono interrogato molto anch’io su questo argomento: non solo su come nasca la disinformazione nel discorso politico (ne sappiamo molto), ma anche sul perché la comunità degli esperti di climatologia non sia stata in grado o non abbia voluto correggere la dilagante disinformazione sui fenomeni meteorologici estremi, e alcuni addirittura la promuovono.

Ovviamente non ho delle buone risposte, ma proporrò tre spiegazioni interconnesse che mi aiutano a dare un senso a queste dinamiche: la nobile menzogna, la saggezza convenzionale e la convinzione del lusso.

La nobile menzogna

La spiegazione più importante è che molti nella comunità climatica, come il mio collega senior nel 2001, sembrano credere che raggiungere la riduzione delle emissioni sia così importante che il suo conseguimento prevale sull’integrità scientifica. Il fine giustifica i mezzi. Credono anche che, enfatizzando il meteo estremo, renderanno più probabili le riduzioni delle emissioni (non sono d’accordo, ma questo è un argomento per un altro post).

Ho spiegato questo come un “fattore paura” in The Climate Fix :

In genere, la battaglia sulla scienza del cambiamento climatico incentrata sul convincere (o, piuttosto, sconfiggere) gli scettici ha significato un’advocacy focalizzata sull’aumento dell’allarme. Come ha affermato un accademico australiano in una conferenza all’Università di Oxford nell’autunno del 2009: “La situazione è così grave che, sebbene le persone abbiano paura, non sono abbastanza spaventate data la scienza. Personalmente non riesco a vedere alcuna alternativa all’aumento del fattore paura”. Allo stesso modo, quando gli è stato chiesto come motivare l’azione sul cambiamento climatico, l’economista Thomas Schelling ha risposto: “È una vendita difficile. E probabilmente devi trovare modi per esagerare la minaccia. . . [P]art of me simpatizza con il caso della disingenuità. . . A volte vorrei che potessimo avere, nei prossimi cinque o dieci anni, un sacco di cose orribili che accadono, sai, come i tornado nel Midwest e così via, che farebbero preoccupare molto le persone sul cambiamento climatico. Ma non penso che ciò accadrà”. Dalla cerimonia di apertura dei negoziati di Copenaghen sul clima al documentario di Al Gore, Una scomoda verità , ai commenti pubblici di importanti scienziati del clima, fino alle camere di risonanza della blogosfera, paura e allarme sono stati al centro della richiesta di azioni contro il cambiamento climatico.

Il passo dagli eventi meteorologici estremi provocati dal clima alla nobile menzogna al centro delle campagne basate sulla paura è breve.

Bari Weiss osserva la dinamica della nobile menzogna nel modo in cui molte persone si sono rifiutate di riconoscere che il presidente Joe Biden stava mostrando i segni di un uomo di 81 anni:

Meglio mettere il pollice sulla bilancia, solo il più leggero dei tocchi, e assicurarsi di ottenere il risultato giusto. Qualche bugia innocente per il bene della Repubblica sembra un piccolo prezzo da pagare.

In The Honest Broker , ho dedicato un capitolo alle dinamiche della nobile menzogna nel contesto della fatidica decisione di andare in guerra in Iraq — armi di distruzione di massa! Le nobili menzogne ​​non hanno confini partigiani o ideologici.

Per quanto riguarda il clima e gli eventi meteorologici estremi, una differenza importante rispetto alla guerra in Iraq o al presidente Biden è che non esiste un punto finale (una guerra o un’elezione) che consenta di valutare o riconsiderare la menzogna in direzione della verità.

Ciò ci porta alla saggezza convenzionale.

Saggezza convenzionale

La frase è stata resa popolare da John Kenneth Galbraith nel suo libro del 1958, The Affluent Society , dove spiegava:

Sarà conveniente avere un nome per le idee che sono stimate in ogni momento per la loro accettabilità, e dovrebbe essere un termine che enfatizzi questa prevedibilità. D’ora in poi mi riferirò a queste idee come saggezza convenzionale.

Il punto chiave qui è “accettabilità” indipendentemente dalla conformità di un’idea con la verità. La saggezza convenzionale è ciò che tutti sanno essere vero, che sia effettivamente vero o meno. Esempi di convinzioni che in un momento o nell’altro erano/sono saggezza convenzionale includono: il Covid-19 non è venuto da un laboratorio , il Sudafed aiuta con la febbre da fieno , gli spinaci sono ricchi di ferro e il cambiamento climatico sta alimentando condizioni meteorologiche estreme.

Mentre la nobile menzogna degli eventi meteorologici estremi alimentati dal clima ha preso piede come saggezza convenzionale, pochi sono stati disposti a offrire misure correttive, sebbene vi siano importanti eccezioni in bella vista, come il Gruppo di lavoro 1 dell’IPCC e la pagina Uragani e riscaldamento globale del NOAA GFDL .

Sfidare attivamente la saggezza convenzionale ha costi professionali e sociali. Ad esempio, coloro che hanno suggerito che il Covid-19 potrebbe aver avuto un’origine correlata alla ricerca sono stati etichettati come teorici della cospirazione e razzisti, coloro che hanno suggerito che il presidente Biden era troppo vecchio per svolgere un altro mandato sono stati definiti sostenitori di Trump e coloro che rappresentano accuratamente la scienza del clima e del meteo estremo sono etichettati come negazionisti del clima e peggio.

Qualche anno fa ho scritto un editoriale per un quotidiano nazionale statunitense e ho incluso una riga su come gli uragani che toccano terra non siano aumentati negli Stati Uniti in frequenza o intensità almeno dal 1900. L’editore ha rimosso la frase e mi ha detto che, sebbene l’affermazione fosse corretta, la maggior parte dei lettori non ci avrebbe creduto e ciò avrebbe compromesso l’intero articolo.

Quando le nobili bugie diventano saggezza convenzionale, diventano più difficili da correggere.

Credenze di lusso

Yascha Mounk offre una definizione utile :

Le convinzioni sul lusso sono idee professate da persone che sarebbero molto meno propense a sostenerle se non fossero immuni dai loro effetti negativi e non li prendessero seriamente in considerazione.

Dopotutto, qual è il vero danno se le persone credono in condizioni meteorologiche estreme alimentate dal clima? Se le persone credono che le condizioni meteorologiche estreme fuori dalla loro finestra o nei loro feed rendano le politiche climatiche aggressive più convincenti, allora è una buona cosa, giusto?

Sicuramente non possono esserci che risultati positivi derivanti dalla promozione di incomprensioni sul clima e sugli eventi meteorologici estremi in contrasto con le prove e le valutazioni scientifiche?

Beh, no.

L’anno scorso ho partecipato a un forum presso il Lloyd’s di Londra: l’evento si è tenuto secondo le regole della Chatham House e, in quell’occasione, come riportato in seguito dal Financial Times , la società ha fatto un’ammissione sorprendente, contraria al senso comune (enfasi aggiunta):

Il Lloyd’s di Londra ha avvertito le compagnie assicurative che il pieno impatto del cambiamento climatico non si è ancora tradotto in dati sui sinistri, nonostante le perdite annuali per catastrofi naturali sostenute dal settore superino i 100 miliardi di dollari.

I prezzi delle assicurazioni stanno aumentando perché le aziende cercano di riparare i loro margini dopo anni di perdite significative dovute a condizioni meteorologiche avverse per le proprietà assicurate, esacerbate dall’inflazione nei costi di ricostruzione. Un pianeta che si riscalda è stato identificato da esperti assicurativi e attivisti come un fattore chiave.

Tuttavia, durante un evento privato tenutosi il mese scorso, un dirigente della società che supervisiona il mercato ha dichiarato agli assicuratori di non aver ancora riscontrato prove evidenti che il riscaldamento climatico sia uno dei principali fattori che determinano i costi dei sinistri .

Si scopre che le incomprensioni della scienza del clima e del meteo estremo in realtà portano a costi inutili per le persone il cui lavoro implica prendere decisioni sul clima e sul meteo estremo. Questi costi inutili spesso ricadono sulla gente comune . Complimenti a Lloyd’s per aver detto le cose come stanno, anche se solo in un forum privato: questa è ovviamente la loro responsabilità professionale.

Il meteo estremo è più di un semplice sfondo utile per la difesa del clima: in realtà influenza vite e mezzi di sostentamento, così come le azioni aziendali e governative per prepararsi e rispondere. Si scopre che la scienza accurata conta davvero oltre la difesa del clima.

La maggior parte delle persone che raccontano nobili bugie o rafforzano la saggezza convenzionale sono totalmente isolate dalle conseguenze reali della disinformazione sul clima. Per loro, non c’è alcuna ragione pratica per capire la scienza giusta perché la “scienza” del clima e del meteo estremo è solo un attore in un dramma politico sulla politica energetica, proprio come il ruolo svolto dalle armi di distruzione di massa nel periodo precedente la guerra in Iraq.

Per molti, gli eventi meteorologici estremi provocati dal clima sono solo un luogo comune; per molti altri, che ne sanno più di noi, è un lusso.

In un articolo classico del 2012, il defunto Steve Rayner spiegò che alcune forme di ignoranza sociale vengono create e mantenute intenzionalmente:

Per dare un senso alla complessità del mondo in modo da poter agire, individui e istituzioni devono sviluppare versioni semplificate e autoconsistenti di quel mondo. Il processo di farlo significa che molto di ciò che si sa del mondo deve essere escluso da quelle versioni, e in particolare quella conoscenza che è in tensione o in aperta contraddizione con quelle versioni deve essere cancellata. Questa è una “conoscenza scomoda”.

La brillante discussione di Rayner si concluse con una domanda a cui non rispose:

Come possiamo gestire i casi in cui ci imbattiamo in casi disfunzionali di conoscenza scomoda…?

Il clima estremo alimentato dal clima è forse l’esempio canonico di ignoranza disfunzionale socialmente costruita. Potrebbe essere irrisolvibile, una falsità che persiste in modo permanente.

Qui a THB, sono ottimista sul fatto che la scienza e la politica si autocorreggano, anche se ci vorrà un po’ di tempo. Ciò significa che la serie sul clima estremo alimentato dal clima continuerà. Buon fine settimana!