Dreyfus era un’innocente messo in mezzo in giochi di potere più grandi di lui.
Pell è il potere.
Il suo stesso avvocato,per cercare di mitigargli la pena,ha parlato del prelato come fautore di semplice “vanilla sex”.
Nn stiamo discutendo su una presunta innocenza sporcata da dicerie di malelingue.
Prosaicamente e da nn credente,il problema che mi pongo è il vuoto di potere temporale lasciato da un tale scandalo chi lo potrebbe coprire.
Aldilà di ogni fattore spirituale,la chiesa interpreta molti ruoli sociali che lo Stato,per comodità e convenienza gli ha delegato.
Per dire,la caritas chi la potrebbe supplire?
Prima di riaprire le case chiuse,se chiudono le caritas ci si pone un vero problema.
Marino
28 Febbraio 2019, 18:30 18:30
E così i tribunali australiani si sarebbero inventati tutto su Pell!
Ferrara sarà pagato dal Vaticano?
Marco Cobau
28 Febbraio 2019, 17:08 17:08
Cacciamo i giudici di MD, più politicanti di quelli…
Vincenzo
28 Febbraio 2019, 16:00 16:00
Caro Nicola, la giustizia australiana è una giustizia di “scuola britannica” esercitata in un Paese sicuramente democratico (non mi risulta che qualcuno abbia mai messo in dubbio questo fatto), per cui una sentenza australiana è sicuramente basata su un’analisi accurata delle prove in un processo in cui anche la difesa ha adeguati diritti.
Premesso questo, un conto è la libertà del giornalista e le sue opinioni, un altro è mettere in dubbio fatti accertati da una Corte mediante un regolare processo senza presentare prove inoppugnabili e sconosciute a quella Corte per giustificare una simile presa di posizione. Infatti, un giornalista può ben smentire una sentenza, ma può farlo solo presentando i risultati di un’accurata inchiesta con la quale ha raccolto solidi argomenti di supporto della tesi che vuole dimostrare.
ferdianando gallozzi
28 Febbraio 2019, 15:20 15:20
Caro Porro.
Hai avuto troppo poche parole su l’Anm. Il fatto è grave ed è sconcertante che non se ne rendano conto. La Magistratura deve SOLO applicare le Leggi e per farlo non dovrebbe occuparsi di Politica. Certo che anche i Giudici e Magistrati sono cittadini e possono esprimere il loro pensiero ma visto il loro incarico delicato dovrebbero avere il buon gusto di non esprimer opinioni politiche nemmeno personali e tantomeno come associazione.
Se la Magistratura PRETENDE DI FARE LE lEGGI ALLORA L’ORDINE COSTITUZIONALE NON VALE Più E SI APRE UNA FASE DI CONFUSIONE, ANARCHIA E FORSE ANCHE PEGGIO.
Hanoi però è la capitale del Vietnam.
Dreyfus era un’innocente messo in mezzo in giochi di potere più grandi di lui.
Pell è il potere.
Il suo stesso avvocato,per cercare di mitigargli la pena,ha parlato del prelato come fautore di semplice “vanilla sex”.
Nn stiamo discutendo su una presunta innocenza sporcata da dicerie di malelingue.
Prosaicamente e da nn credente,il problema che mi pongo è il vuoto di potere temporale lasciato da un tale scandalo chi lo potrebbe coprire.
Aldilà di ogni fattore spirituale,la chiesa interpreta molti ruoli sociali che lo Stato,per comodità e convenienza gli ha delegato.
Per dire,la caritas chi la potrebbe supplire?
Prima di riaprire le case chiuse,se chiudono le caritas ci si pone un vero problema.
E così i tribunali australiani si sarebbero inventati tutto su Pell!
Ferrara sarà pagato dal Vaticano?
Cacciamo i giudici di MD, più politicanti di quelli…
Caro Nicola, la giustizia australiana è una giustizia di “scuola britannica” esercitata in un Paese sicuramente democratico (non mi risulta che qualcuno abbia mai messo in dubbio questo fatto), per cui una sentenza australiana è sicuramente basata su un’analisi accurata delle prove in un processo in cui anche la difesa ha adeguati diritti.
Premesso questo, un conto è la libertà del giornalista e le sue opinioni, un altro è mettere in dubbio fatti accertati da una Corte mediante un regolare processo senza presentare prove inoppugnabili e sconosciute a quella Corte per giustificare una simile presa di posizione. Infatti, un giornalista può ben smentire una sentenza, ma può farlo solo presentando i risultati di un’accurata inchiesta con la quale ha raccolto solidi argomenti di supporto della tesi che vuole dimostrare.
Caro Porro.
Hai avuto troppo poche parole su l’Anm. Il fatto è grave ed è sconcertante che non se ne rendano conto. La Magistratura deve SOLO applicare le Leggi e per farlo non dovrebbe occuparsi di Politica. Certo che anche i Giudici e Magistrati sono cittadini e possono esprimere il loro pensiero ma visto il loro incarico delicato dovrebbero avere il buon gusto di non esprimer opinioni politiche nemmeno personali e tantomeno come associazione.
Se la Magistratura PRETENDE DI FARE LE lEGGI ALLORA L’ORDINE COSTITUZIONALE NON VALE Più E SI APRE UNA FASE DI CONFUSIONE, ANARCHIA E FORSE ANCHE PEGGIO.